﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017тр

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

при участии:

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от Бурджанадзе В.Ш.: представитель не явился (извещен) 

от Бурджанадзе Л.В.: представителя  Курагина  О.В. (доверенность  от 20.11.2019) 

от третьего лица: Евстигнеевой М.В. (паспорт) 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7703/2019, 13АП-35137/2018) Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018  по делу № А56-44031/2017/тр.6 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению Мичника С.Г.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш.,

3-е лицо: Евстигнеева М.В.,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (далее – должник) Мичник Сергей Гершович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 801 666,70 руб.

	В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, в  деле  участвует Евстигнеева Мака Валерьяновна. 

	 Определением суда от 12.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича требование Мичника Сергея Гершовича в размере 20 801 666 руб. основного долга.

	На указанное определение Бурджанадзе Валерьяном Шотаевичем и Бурджанадзе Людмилой Вавильевной  были  поданы апелляционные  жалобы.

	Бурджанадзе В.Ш. в  своей апелляционной жалобе просит определение суда  от  12.12.2018 отменить, в удовлетворении требований Мичника Сергея Гершовича о включении в реестр требований кредиторов Бурджанадзе В.Ш. требования  в размере 20 801 666 руб. основного долга отказать в   полном объеме.

	Бурджанадзе В.Ш. не согласен с выводом суда относительно   представления Мичником  С.Г. в  материалы дела  документов, подтверждающих его   финансовую состоятельность. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату составления расписки от  06.11.2012 у  Мичника С.Г.  отсутствовала указанная в расписке денежная сумма. В определении суд первой инстанции указал, что договор  займа содержит отлагательное условие наступления срока исполнения обязательства  по его возврату. Выплата займа связана к  фактом  продажи   жилого дома и земельного участка, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, литер А. Определением суда от  03.04.2018 по делу А56-44031/2017сд.1  сделка по продаже  дома и вышеуказанного земельного  участка была признана недействительной сделкой. В силу изложенного  Бурджанадзе В.Ш., руководствуясь   буквальным токованием норм  действующего законодательства  и существа договора займа от  06.11.2012, полагает, что   срок возврата займа по расписке от 06.11.2012 не наступил. Поскольку доказательств наличия оснований для  досрочного  возврат  займа  в  материалы дела  кредитором   представлены  не были,  в   удовлетворении  заявления   Мичника С.Г.  о включении  его требований в  реестр требований  кредиторов должника  следовало отказать. 

	Бурджанадзе Л.В. в своей  апелляционной  жалобе просит  определение суда  от  12.12.2018 отменить, отказать Мичнику С.Г. во включении  его  требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемым судебным актом  нарушаются ее права, как  бывшей супруги должника,  и  права  ее  недееспособного сына. Податель жалобы  поясняет, что имеет намерение получить   в собственность для проживания вместе с сыном часть жилья, находящегося в  конкурсной   массе  должника. Бурджанадзе Л.В. указывает, что Мичник С.Г. никогда  не  был  кредитором Бурджанадзе В.Ш. На момент составления  спорной  расписки от 06.11.2012 Бурджанадзе Л.В.  и Бурджанадзе В.Ш. состояли в браке, однако  проставленная в  расписке от имени Бурджанадзе Л.В. подпись ей  не  принадлежит.  Бурджанадзе Л.В. заявляет о фальсификации  ее подписи, содержащейся в  расписке, и недействительности  сделки   ввиду  отсутствия ее одобрения супругом. 

 	 Податель жалобы  также  указывает, что судом  не  исследовался  вопрос  по фактическим обстоятельствам  составления  расписки, а также о наличии  у  Мичника  С.Г. финансовой   возможности выдачи  одновременно   в 2012-2013 годах   Евстигнеевой  М.В. и  Бурджанадзе В.Ш. сумм в  особо крупном размере. 

	Мичник  С.Г. представил в   материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  Бурджанадзе В.Ш. отказать.  Кредитор полагает, что  судом  в полном  объеме были исследованы   представленные  в  материалах дела  доказательства, проверено наличие  финансовой возможности  предоставить Бурджанадзе В.Ш. займ  в размере  10 500 000 руб. 

	Евстигнеева  М.В. также  представила  в материалы дела отзывы на  апелляционные жалобы Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В., просит  апелляционные жалобы  удовлетворить, определение суда от 12.12.2018 отменить, отказать Мичнику С.Г. во включении  его  требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника. Евстигнеева М.В. разделяет правовую позицию, приведенную  в  апелляционных жалобах Бурджанадзе В.Ш. и  Бурджанадзе Л.В., также  указывает на  фальсификацию своей  подписи в спорной  расписке. 

	В процессе рассмотрения апелляционных жалоб от Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. поступило заявление о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи  в расписке от 06.11.2012, предъявленной Мичником  С.Г., Бурджанадзе В.Ш. 

	Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления должника о фальсификации расписки от 06.11.2012, оригинал которой  был представлен кредитором в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 25.04.2018 удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 19.07.2018 № 171/05-3 приобщено к числу доказательств по делу. Оригиналы документов, переданные для проведения экспертизы, в том числе расписка от 06.11.2012, возвращены сторонам под роспись, о чем сделаны отметки в протоколе судебного заседания.

	 В судебном заседании 16.10.2019  представитель  Бурджанадзе В.Ш. заявил ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы расписки от 06.11.2012, просил поручить проведение экспертизы  ООО «Межрегиональная  экономико-правовая  коллегия», ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», Городское учреждение  судебной  экспертизы (ГУСЭ), на разрешение экспертизы поставить вопросы: «Выполнена ли на расписке от 06.11.2012, включающей рукописный текст «Бурджанадзе Валерьян Шотаевич (выполненная на русском языке) и роспись (выполненная на грузинском языке)» самим Бурджанадзе В.Ш. или иным лицом?», «Имеются ли признаки подражания подписи и почерку Бурджанадзе В.Ш. в расписке от 06.11.2012?». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020  удовлетворено ходатайство Бурджанадзе В.Ш. о назначении судебной экспертизы. Назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. 

19.03.2021 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  поступило экспертное  заключение  №20/46-А56-44031/2017сд.6 от  12.03.2021. 

 Определением суда от  05.04.2021 производство по обособленному  спору №А56-44031/2017тр.6 возобновлено, апелляционные жалобы Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.В. назначены к рассмотрению в судебном  заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.05.2021.

В судебном заседании   представитель   Мичника  С.Г. заявил  ходатайство о вызове  в суд эксперта  Марочкиной В.В. для  дачи  пояснений по выводам экспертного заключения. 

Суд апелляционной инстанции  с учетом мнения  представителей  участвующих в деле  лиц счел возможным заявленное  ходатайство удовлетворить. Определением суда  от  25.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционных жалоб  отложено с целью вызова в суд эксперта  для дачи пояснений. 

В  судебное заседание  06.07.2021 явилась эксперт  Марочкина  В.В. и дала пояснения  по  выводам экспертного заключения. 

	Представитель  Бурджанадзе Л.В.  и  Евстигнеева  М.В. доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержали. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бурджанадзе В.Ш., его  финансовый  управляющий Семенов   В.А. и  Мичник  С.Г.  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление Бурджанадзе В.Ш.  признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

20.11.2017 в арбитражный суд  обратился Мичник Сергей Гершович с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 801 666,70 рублей. Кредитор просил признать обоснованной задолженность Бурджанадзе В.Ш. в размере 20 801 666,70 рублей, из которых 10 500 000 рублей – основной долг, 10 301 666,70 рублей – проценты за пользование займом с 07.11.2012 по 07.09.2017 (1766 дней) из расчета 20% годовых.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа, заключенного между Бурджанадзе В.Ш.  и Мичником С.Г. и  оформленного распиской  от  06.11.2012. 

В обоснование заявленного  требования Мичник С.Г. сослался на следующие обстоятельства: 

06.11.2012 Бурджанадзе В.Ш. (заемщик) выдал Мичнику С.Г. (займодавец) расписку о том, что взял у последнего в долг 10 500 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А, кадастровый номер: 78:38:21339:17. Денежные средства взяты под 20% годовых. В указанном документе стороны предусмотрели, что расчет произведут после продажи построенной недвижимости.

Должник в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил о фальсификации доказательства, а именно расписки от 06.11.2012, подписание которой он отрицает. Кроме того, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении указанной задолженности, возникшей из договора займа, просил истребовать у Мичника С.Г. подлинник расписки от 06.11.2012.

В ходе рассмотрения заявления Бурджанадзе В.Ш. представил в материалы дела  дополнительные документы: письменную позицию, договор от 22.12.2012, заключение специалиста № 041-п/17 от 27.02.2017, копию расписки Евстигнеевой М.В. от 09.11.2012, заключение специалиста № 047-п/17 от 10.03.2017, заключение специалиста № 218/01.2 от 01.06.2016. Документы приобщены к материалам дела.   

Представитель должника также пояснил, что представленные дополнительные материалы свидетельствуют о том, что земельный участок приобретался должником на собственные денежные средства, а не заемные, как утверждает Мичник С.Г.; должник настаивал, что денежные средства от кредитора не получались; по мнению должника, распиской от 09.11.2012, выданной Мичнику С.Г. Евстигнеевой М.В., аннулированы все ранее выданные долговые расписки, в том числе расписка от 06.11.2012.   

В материалы дела посредством электронного документооборота поступили возражения финансового управляющего, в которых он просит в удовлетворении заявления Мичника С.Г. отказать, полагая, что истинным должником по заемным отношениям кредитора является Евстигнеева Мака Валерьяновна, что установлено в рамках обособленного спора №А56-25936/2016/тр.3 о включении требования Мичника С.Г. в реестр требований кредиторов  Евстигнеевой М.В. в деле о ее банкротстве.  

Подлинность подписи должника на указанной расписке явилась предметом экспертного исследования в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ввиду того, что должник представил в материалы дела заключение специалиста от 01.08.2016 №218/01.2, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. и рукописный текст выполнены, вероятно, не самим должником (л.д. 23, том 1); между тем Мичник С.Г. представил в материалы дела  заключение специалиста от 13.04.2018 №060-18И, согласно которому подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. выполнена самим Бурджанадзе В.Ш. (л.д. 157, том 1). 

В целях проверки заявления должника о фальсификации расписки от 06.11.2012, оригинал которой представлен кредитором в материалы дела, суд первой инстанции определением от 25.04.2018 удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта от 19.07.2018 № 171/05-3 приобщено к числу доказательств по делу; оригиналы документов, переданные для проведения экспертизы, в том числе расписка от 06.11.2012, возвращены сторонам под роспись, о чем сделаны отметки в протоколе судебного заседания. 

В заключении от 19.07.2018 №1171/05-3 эксперт  указал, что установить кем – Бурджанадзе В.Ш. или другим лицом – исполнена подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. ниже текста расписки от 06.11.2012 – не представилось возможным по причине неустойчивости и большой вариативности представленных образцов для сравнения, а также ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной ее относительной краткостью и простотой строения. 

Не согласившись с результатами указанной экспертизы, кредитор и должник в ходе рассмотрения обособленного спора просили вызывать эксперта для дачи пояснений, а также провести повторное исследование. 

Суд первой инстанции указанные ходатайства отклонил, указал, что основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Между тем, экспертное заключение от 19.07.2018 №171/05-3, подготовленное Улановой Н.В., как и документы, свидетельствующие о квалификации указанного эксперта, не дают оснований полагать, что иной независимый специалист в данной области сможет сделать иные выводы по поставленным перед экспертом вопросам с учетом исследуемых материалов. Заключение содержит все необходимые описания и пояснения относительно методов проведения экспертизы, объекта исследования, способа исследования и прочих составляющих, лишающих суд сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом, оснований для вызова эксперта в суд и  дачи пояснений Улановой Н.В. суд также не усмотрел. 

 При этом судом первой инстанции, принимая во внимание письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, установил факт планирования и ведения совместной предпринимательской деятельности (в частности, л.д. 52, том 1 - описательная часть решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-218/2016; л.д. 49-51 - возражения должника на отзыв ответчика на исковое заявление). 

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-44031/2017/сд.1 суд признал, что заключенный между Мичником С.Г. и Бурджанадзе В.Ш. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью  1 962 +/-16 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А) и жилого дома б/н от 26.11.2014 является недействительной сделкой, совершенной при наличии признаков недобросовестности действий сторон сделки в виде значительного занижения стоимости объектов продажи в условиях наличия очевидных признаков неплатежеспособности продавца, о которых не мог не знать покупатель (определение арбитражного суда от 03.04.2018 по обособленному спору №А56-44031/2017/сд.1, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018). 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным судом, в том числе, анализировался договор от 22.12.2012 б/н, заключенный между Буржданадзе В.Ш. и Мичником С.Г. (л.д.10-11, том 1 обособленного спора №А56-44031/2017/сд.1). 

Заключая договор от 22.12.2012, стороны предусмотрели следующие условия: Бурджанадзе В.Ш. за счет собственных средств приобретает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, с кадастровым номером  78:38:0021339:17, для строительства на данном участке совместно с Мичником С.Г. жилого дома; денежные средства, потраченные Бурджанадзе В.Ш. на покупку указанного земельного участка, подлежат учету и возврату в пользу Бурджанадзе В.Ш. Мичником С.Г. после продажи земельного участка и построенного на нем дома за счет средств приобретателя данных объектов недвижимости с начислением и выплатой Бурджанадзе В.Ш. 20% годовых по факту продажи. 

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2013 к договору от 22.12.2012 стороны установили, что оплата Бурджанадзе В.Ш. за земельный участок подтверждается следующими платежными поручениями: от 07.11.2012 №99405 на 3 000 000 рублей и от 10.12.2012 №93124036 на 7 000 000 рублей. Итоговая сумма договора, заключенного 22.12.2012 сторонами, и подлежащая возврату в пользу Бурджанадзе В.Ш. после продажи указанного земельного участка и построенного на нем дома за счет средств приобретателя, составляет 10 000 000 рублей, с начислением и выплатой Бурджанадзе В.Ш. 20% годовых по факту продажи объектов недвижимости. 

В определении от 03.04.2018 по обособленному спору №А56-44031/2017/сд.1 арбитражный суд установил, что должник и ответчик очевидно состояли в длительных деловых отношениях, что сторонами не оспаривается и неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях, планировали ведение совместной предпринимательской деятельности,  что отражено в договоре от  22.12.2012 б/н.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписку от 06.11.2012 следует оценивать в совокупности с договором от 22.12.2012 как документ, оформляющий одно из обязательств, являющееся составной частью (элементом) сложной системы хозяйственных правоотношений, существовавших между должником и кредитором. Поэтому заемное обязательство, основанное на расписке от 06.11.2012, не может и не должно рассматриваться в отрыве от совокупности иных обязательств сторон. 

Мичником  С.Г. в  подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств в материалы дела представлены: справка банка ВТБ  об остатках денежных средств по счетам Мичника С.Г. по состоянию на 18.09.2012, свидетельствующая о наличии сумм, превышающих 10 500 000 рублей на счетах кредитора в период, незначительно предшествующей дате выдачи займа (л.д. 116, том 1); выписка по счету № 4081 7810 3270 0122 2426 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, отражающая значительные обороты по счету кредитора, а также расходный кассовый ордер от 06.11.2012 № 892933 о выдаче Мичнику С.Г.  10 000 000 рублей наличными с вышеуказанного счета на основании его заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта предоставления Бурджанадзе В.Ш. займа в размере 10 500 000 руб., в связи с чем включил требования Мичника  С.Г. в размере 20 801 666 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 При этом суд первой инстанции исходил  из  доказанности факта наличия у Мичника С.Г. финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.

Судом  первой инстанции также отклонены доводы Бурджанадзе В.Ш.  о фальсификации долговой расписки от 06.11.2012 и безденежности займа, поскольку толкование условий расписки от 06.11.2012 и договора от 22.12.2012 свидетельствует о порядке взаимодействия должника и кредитора в рамках совместной деятельности по получению дохода от продажи элитной недвижимости в Курортном районе Санкт-Петербурга: должник, не имея собственных средств на приобретение земельного участка, оплатил его стоимость за счет заемных денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, полученных от Мичника С.Г., под 20% годовых и отлагательным условием возврата, а впоследствии, после постройки дома и его реализации с земельным участком должен был возместить свои расходы  с начислением 20% годовых за счет полученных от приобретателя вновь созданного объекта недвижимости денежных средств.  Выполнение сторонами обязательств в рамках указанной схемы предусматривало полную компенсацию расходов должника по приобретению земельного участка: позволяло должнику после продажи построенного на земельном участке дома не только возвратить займ Мичнику С.Г. и погасить задолженность перед ним, но и получить прибыль за счет распределения между кредитором и должником денежных средств, оставшихся от продажи недвижимости.    Так, в рамках обособленного спора по делу №А56-44031/2017/сд.1 на основании экспертного заключения установлено, что действительная стоимость земельного участка и жилого дома на нем составляла более 40 000 000 рублей, при этом кредитор и должник знали о действительной стоимости названного объекта недвижимости. Очевидно, что позволяло за счет данных денежных средств и возместить издержки Бурджанадзе В.Ш. по займу у Мичника С.Г. с учетом 10 000 000 рублей, и 20% годовых, и также за счет остатка распределить прибыль от совместной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию  суда первой инстанции о существовании между Бурджанадзе В.Ш. и Мичником С.Г. сложной системы хозяйственных отношений, сложившихся в результате совместной   предпринимательской деятельности, вместе с тем, считает недоказанным сам  факт передачи Мичником  С.Г. денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как усматривается из заявления Мичника  С.Г., спорные денежные средства были предоставлены Бурджанадзе В.Ш. на основании  расписки  от  16.11.2012 в целях приобретения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А, кадастровый номер: 78:38:21339:17. Денежные средства взяты под 20% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Суд непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценивает доказательства представленные заявителем в обоснование требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В ходе  судебного  разбирательства  в суде  апелляционной инстанции  по ходатайствам  Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В.  была  проведена   повторная  почерковедческая экспертиза  в целях определения  принадлежности  Бурджанадзе В.Ш. подписи и  почерка  в расписке   от 06.11.2012.  Исследование было проведено  на основании ксерокопии указанной расписки, так как  оригинал документа Мичником   С.Г. представлен  суду  не был. 

Согласно выводам экспертного заключения №20/46-А56-44031/2017сд.6 от  12.03.2021 «Копия  кратного  рукописного текста «Бурджанадзе Валерьян Шотаевич» на  копии расписки от 06.11.2012 является  копией  кратного  рукописного текста, выполненного  не самим  Бурджанадзе  Валерьяном Шотаевичем, а другим  лицом   с более  высоким  уровнем  организации  письменно- двигательного навыка, без  подражания  почерку   Бурджанадзе  Валерьяну Шотаевичу.

Категорический отрицательный вывод в отношении копии краткого рукописного текста «Бурджанадзе Валерьян Шотаевич» на копии расписки от 06.11.2012 года, основан на большом объеме графической информации, содержащейся в копии исследуемого краткого рукописного текста, значительном объеме выявленных абсолютно существенных различий, что согласуется с возможностями методики исследования копий рукописных реализации, при решении вопроса в отрицательной форме.

Копия подписи от имени Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича на копии расписки от 06.11.2012 года, является копией подписи выполненной, вероятно, не самим Бурджанадзе Валерьяном Шотаевичем, а другим лицом, имеющим среднюю и выше степень выработанности почерка, с подражанием его подписи, на что указывают совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее «броским» частным признакам. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копии подписи как краткого, конструктивно простого объекта исследования, представленного в копии, что не позволяет выявить различающиеся частные признаки в объеме и по своей идентификационной значимости. достаточные для методического обоснования категорического вывода. Также решение данного вопроса в категорической форме, формально, может осложняться выполнением копии грузинском языке».

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что подпись от имени Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича  совершена не самим Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, а иным  лицом. 

С учетом сведений, содержащихся в  указанном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции расценивает расписку от 06.11.2012, как обладающую признаками фальсификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны Мичника  С.Г. не представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате в заявленном объеме требований.

В данном случае  Мичник  С.Г. не доказал факт предоставления займа Бурджанадзе В.Ш. путем передачи наличных денежных средств по расписке  от 06.11.2012, (способ передачи заявитель не оспаривал).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что займ предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорных  правоотношений отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

 Суд  апелляционной инстанции в тоже время   отмечает, что установленные судом  первой  инстанции обстоятельства  взаимодействия    Бурджанадзе В.Ш. и Мичника   С.Г. в рамках  совместной деятельности  по  получению дохода  от продажи элитной недвижимости  в   Курортном районе Санкт-Петербурга, а также  наличие у  Мичника   С.Г.  финансовой  возможности  выдать  займа  в заявленном  размере,  подтвержденное  соответствующими документами, в данном случае не  свидетельствуют о получении  Бурджанадзе В.Ш. в качестве заемных  денежных средств в сумме 10 500 000 руб. при недоказанности самого  факта  передачи денежных  средств по расписке от  06.11.2012, признанной в ходе судебного разбирательства  сфальсифицированной. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования Мичника С.Г. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-44031/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Мичника  Сергея  Гершовича  о включении требования в размере 20 801 666  руб. в реестр требований кредиторов Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича. 

	 Взыскать с  Мичника  Сергея  Гершовича  в пользу Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича 17 941 руб. в  возмещение  расходов по оплате  экспертизы, проведенной  при рассмотрении обособленного спора  в  суде первой инстанции, и  25 000 руб.  в  возмещение  расходов по оплате  экспертизы, проведенной  в суде  апелляционной  инстанции. 

 Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные за производство   судебной  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская