АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5720/2023

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока:          ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35806-исх

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом»                     

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А51-17136/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума города Владивостока 

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строительный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> 45А-1; далее – ООО «ДВСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                     к Управлению муниципальной собственности города Владивостока                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 314 руб. 80 коп., 75 963 руб. 90 коп. процентов              за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018                   по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 406 314 руб. 80 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей                     в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство), Дума города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Дума).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ДВСД», считая принятые по делу судебные акты об отказе в иске незаконными и необоснованными, просит          их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.                 По мнению заявителя, в данном случае при расчете арендной платы                     по спорному договору необходимо учитывать право истца, как резидента свободного порта Владивосток, на снижение налоговой ставки, предусмотренное подпунктом 25 пункта 6.1 решения Думы от 28.10.2005               № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

Управление и Дума в своих отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  (статья 153.1 АПК РФ), представитель Управления возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и дополнительно пояснил, что на территории Владивостокского городского округа отсутствуют действующие региональные нормативные правовые акты, устанавливающие льготную (сниженную) ставку земельного налога для резидентов свободного порта Владивосток. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                   о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела             в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Дума ходатайствовала                 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших отзывов на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа                 не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства – арендодатель)        и ООО «ДВСД» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2018                № 28-Ю-23443, сроком действия до 12.10.2085, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:704, площадью 10 739 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира (дом), участок находится примерно в 111 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства предприятия по производству металлоконструкций.

Арендная плата по договору установлена в размере 78 730 руб. 83 коп. в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора,  и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется.

ООО «ДВСД» в спорный период вносило арендную плату в согласованном в договоре размере.

Вместе с тем, полагая, что расчет арендной платы осуществлен без учета статуса общества как резидента свободного порта Владивосток,                  что привело к возникновению на стороне Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, истец обратился              в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011                  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) в силу которых арендная плата по спорному договору аренды 13.11.2018 № 28-Ю-23443, предметом которого выступает публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой.

Фактически разногласия сторон обусловлены разными подходами                  к механизму расчета арендной платы в спорный период.

Так, обращаясь в суд, истец, полагал, что расчет арендной платы по спорному договору не соответствовал положениям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункта 2.1 приложения № 1 к решению Думы               от 30.07.2015 № 505.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021                по делу № 3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение № 1 к указанному Решению Думы                           от 30.07.2015 № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме                        как противоречащее принципу экономической обоснованности, в связи с чем с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума              Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения данного недействующего нормативного правового акта при расчете арендной платы за спорный период. 

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В такой ситуации суды при расчете арендной платы правомерно применили Постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па), принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Как установлено судами, на спорном земельном участке расположены металлические, нежилые строения, склады железобетонных материалов, навесы, вольеры, туалеты, склады, смотровые колодцы, не относящиеся при этом к объектам недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, суды обеих инстанций пришли к единому и верному выводу о правомерности применения к расчету арендной платы              за спорный период седьмого абзаца пункта 4 Постановления № 75-па.

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока                  от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»                          в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка                в размере 1,5%.

При такой ситуации, суды признали, что ежемесячные арендные платежи по спорному договору должны быть рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1,5%, умноженной на 2, что согласуется с условиями спорного договора аренды.

При применении указанного порядка расчета арендной платы наличие неосновательного обогащения на стороне Управления судами не выявлено, что послужило основанием для отказа в иске.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество основывает свою позицию лишь на положениях подпункта 25 пункта 6.1 Решения Думы             от 28.10.2005 № 108, которым предусмотрено право на налоговые льготы                  в виде освобождения от земельного налога или снижения налоговой ставки земельного налога в отношении резидентов свободного порта Владивосток

Между тем, заявителем не приведено ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие иную сниженную налоговую ставку для указанной категории арендаторов. Отсутствие таких актов подтвердил представитель Управления в судебном заседании. 

Таким образом, позиция заявителя о том, что примененная судами               в расчете ставка земельного налога 1,5% (пункт 3 решения Думы                          от 28.10.2005 № 108) должна быть снижена для него на «50%», не может быть принята судом округа, поскольку не основана на нормах действующего регионального законодательства. 

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки             судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе                не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судами верно                     и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания                 для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А51-17136/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

                                                                                                    Я.В. Кондратьева