ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2320/2023

г. Красноярск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» сентября 2023 года по делу № А69-2320/2023, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» сентября 2023 года по делу № А69-2320/2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения не представляют существенной общественной опасности, поскольку не вызваны намерением сокрыть информацию, срок опубликования сообщений нарушен незначительно, при этом все судебные акты находятся в открытом доступе после опубликования соответствующей информации арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва (https://kad.arbitr.ru). Также выражает несогласие с вмененным нарушением в части не направления кредитору ООО «Феникс» ежеквартального отчета, указывает, что данный отчет направлялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился надлежащим образом (со стороны административного органа отключены звук и видеоизображение), в связи с чем отсутствует возможность проверить явку и полномочия соответствующего представителя.

Судом разъяснено, что у представителя административного органа сохраняется возможность надлежащего подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет финансового управляющего по состоянию на 30.03.2023, итоговый отчет по состоянию на 03.05.2023, почтовая квитанция.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО4 в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с заявлением ФИО5 установлено, что финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО6 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00071723 от 02.05.2023 должностным лицом Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного дела направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и определение о продлении срока административного расследования для предоставления арбитражным управляющим пояснений по вменяемым правонарушениям.

22.06.2023 в рамках административного расследования № 00071723 от финансового управляющего ФИО2 поступили объяснения арбитражного управляющего.

По результатам проведенных административных расследований, а также по итогам ознакомления с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А69-2279/2022 в Арбитражном суде Республики Тыва, мониторинга информации и сообщений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), и опубликованных в официальном издании - газете «Коммерсантъ» в отношении должника административным органом обнаружено правонарушения, а именно:

-   в нарушении порядка размещения и опубликования обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

-   в не направлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов кредитору - ООО «Феникс».

Управлением установлен состав административного правонарушения и принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса «Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса, в назначенное время 30.06.2023 в 11.00 ч. в Управление для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, Управлением составлен акт о его неявке.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2023 № 00031723.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Тыва, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему ФИО2 совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

ФИО2 является арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган вменяет ФИО2 неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А69-2279/2022 о банкротстве ФИО6

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом абзацами вторым и третьим пункта 2 вышеуказанной статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусматриваю, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее – Порядок).

В силу  абзаца третьим пункта 3.1 вышеуказанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что согласно положениям указанных норм, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2279/2022 заявление гражданки ФИО6 Мандыл-ооловны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, до 03.04.2023, утвержден финансовым управляющим ФИО2.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должны были быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 10.10.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 16.10.2022.

При этом в ЕФРСБ указанные сведения размещены 20.10.2022 (с нарушением срока на 10 дней) и опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.11.2022 (с нарушением срока более месяца), то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

При таких обстоятельствах,  административным органом доказан факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка размещения и опубликования обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме этого, Управлением вменяется арбитражному управляющему административное правонарушение, выразившееся в не направлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов кредитору - ООО «Феникс» в срок до 31.03.2023.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных административным органом документов усматривается, что в рамках дела о несостоятельности № А69-2279/2022, ООО «Феникс» является конкурсным кредитором должника - ФИО6 и его требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди согласно определению суда от 27.12.2022.

Как указывает административный орган, финансовым управляющим не направлялись отчеты о своей деятельности конкурсному кредитору с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается письмом ООО «Феникс» от 22.05.2023 за вх. 04593/23 в ответ на запрос от Росреестра об истребовании сведений за исх. № 01-001805/23 от 19.05.2023.

Основываясь на ответе ООО «Феникс» о не поступлении ему ежеквартального отчета, административный орган пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта не направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности конкурсному кредитору - ООО «Феникс» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный управляющий по данному эпизоду вменяемого правонарушения возражает, указывает, что ежеквартальный отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства направлен ООО «Феникс», что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 80111682343913.

Административный орган возражает по данным доводам, указывает, что с учетом веса письма – 15 гр., в данном почтовом отправлении не мог быть направлен отчет управляющего о своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, по данному эпизоду в связи со следующим.

Как отражено выше, кредитор ООО «Феникс» включен в реестр определением от 27.12.2022.

Согласно материалов дела № А69-2279/2022 очередной ежеквартальный отчет финансового управляющего о своей деятельности после даты включения кредитора в реестр составлен 30.03.2023, следовательно, данный отчет должен был быть направлен кредитору ООО «Феникс».

Финансовый управляющий указывает, что ежеквартальный отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства направлен ООО «Феникс», что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 80111682343913.

При исследовании отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111682343913 установлено, что данное почтовое отправление направлено 31.03.2023, получено адресатом 06.04.2023, отправитель – ФИО2, получателем указан ООО «Феникс». Учитывая дату отправления, приближенную к дате составления отчета от 30.03.2023, отсутствия сведений о том, что 31.03.2023 управляющий мог направлять кредитору какие-либо иные документы помимо отчета о своей деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовая квитанция об отправлении письма с идентификатором 80111682343913 является надлежащим доказательством направления кредитору ООО «Феникс» ежеквартального отчета.

Доводы административного органа о том, что в почтовом отправлении с идентификатором 80111682343913  не мог быть направлен ежеквартальный отчет в связи с весом письма 15 гр. отклонены, как основанные на предположениях.

Отчет управляющего о своей деятельности от 30.03.2023 представлен в суд на 10 страницах, что при двусторонней печати двух страниц на листе составит 3 листа. Вес листа плотностью 80г/м2 (наиболее распространенная для печати бумага) составляет порядка 5 гр., в связи с чем при весе письма 15 гр., в данном письме мог быть направлен отчет управляющего о своей деятельности от 30.03.2023, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения по второму эпизоду: не направлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов кредитору - ООО «Феникс» в срок до 31.03.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по первому эпизоду, что выразилось в нарушении срока размещения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества в рамках дела № А69-2279/2022 о банкротстве ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего затруднился пояснить о причинах несвоевременного опубликования сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» сообщений о введении процедуры банкротства, ссылался на отсутствие денежных средств у должника. Данный довод отклонен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае (при временном отсутствии денежных средств у должника) арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации. При этом ФИО2 как профессиональный арбитражный управляющий должен знать, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре банкротства влияет на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в этой процедуре.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано ранее, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывал отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения; не представление арбитражным управляющим доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также интенсивность противоправного деяния, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия оценивает возможность признания малозначительным нарушения, выразившегося в нарушении срока размещения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества в рамках дела № А69-2279/2022 о банкротстве ФИО6

Арбитражный управляющий указал, что нарушение сроков публикации не повлекло нарушения прав кредиторов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку требования законодательства о банкротстве являются обязательными для выполнения арбитражным управляющим вне зависимости от наступления негативных последствий; арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, нарушение срока публикации на газете «Коммерсантъ» на срок более месяца не может быть оценено как незначительная просрочка. Нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры банкротства влияет на увеличение сроков формирования реестра.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве № А69-2279/2022, а жалоба подана исключительно с целью причинения вреда заинтересованному лицу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО5 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому решению наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие указанных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для не применения к арбитражному управляющему меры наказания в виде предупреждения, учитывая, что нарушение допущено по одному эпизоду, последствия нарушения не являются значительными, апелляционный суд находит необоснованным избрание судом первой инстанции арбитражному управляющему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить назначенное арбитражному управляющему ФИО2 обжалуемым решением наказание на предупреждение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» сентября 2023 года по делу    № А69-2320/2023 отменить. Принять по делу  новый  судебный  акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко