АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63383/2023

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агат» –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-63383/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решений от 21.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары                             № 10317120/191021/0129742,  № 10317120/051021/0122693,  № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204,  № 10317120/240122/3012188,  № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203 (далее также – ДТ, спорные ДТ);  обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, заявленные по спорным ДТ, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска спорных ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024, суд   признал недействительными оспариваемые обществом решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  спорных ДТ; обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, заявленные по спорным ДТ, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска спорных ДТ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу  и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, таможней установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара, ввезенного по спорным ДТ, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости  спорного товара, сделан судами без учета совокупной оценки представленных  в материалы дела документов и сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенный товар. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 22.07.2021 № 25, заключенному с компанией AARTOS INTERNATIONAL LLP (Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ», «НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН», ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ».

В Новороссийской таможне оформлены ДТ № 10317120/191021/0129742, № 10317120/051021/0122693, № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204, № 10317120/240122/3012188, № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 10317120/191021/0129742, № 10317120/051021/0122693, № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204, № 10317120/240122/3012188, № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203 товара заявлена обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 и статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформляемого по ДТ № 10317120/191021/0129742, № 10317120/051021/0122693, № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204, № 10317120/240122/3012188, № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203 должным образом не подтверждены, таможня до выпуска товаров запросила у общества документы и сведения, в обоснование   необходимости представления которых указала  на выявленные  признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Поскольку общество не располагало всеми запрошенными документами,  таможня приняла решение о выпуске товара с применением данных (сведений) о величине таможенной стоимости и методе ее определения исходя из информации, предложенной таможенным органом с начислением по спорным ДТ  1227388 рублей 26 копеек таможенных платежей.

21 августа 2023 года таможня вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/191021/0129742, № 10317120/051021/0122693, № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204, № 10317120/240122/3012188, № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203, в связи с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.08.2023 № 10317000/211/070823/А0786.

В обоснование принятых решений таможня указала  на  непредставление  обществом по запросу  таможенного органа документов, в том числе бухгалтерских документов об оприходовании/реализации товаров, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. По запросу таможенного органа также не представлены договор ТЭО, с согласованием ставок, счет за фрахт, банковские документы по оплате фрахта, акты выполненных работ, поручения на погрузку, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости. У декларанта  запрошены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным  ДТ, определена таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами тех же производителей.

Несогласие с указанными решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 – 45, 51,  104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49),  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В тоже время предъявляемые  к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункты 13, 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости  товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды установили, что  в процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант представил письменные пояснения и объяснения причин, по которым запрошенные таможней документы и (или) сведения   не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в  установленный срок по ДТ по ДТ № 10317120/191021/0129742, № 10317120/051021/0122693,                                                    № 10317120/011121/0136862, № 10317120/231121/3007017, № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление и получение заявителем запросов о представлении документов по спорным декларациям в рамках проводимой проверки после выпуска. Поскольку таможня не доказала направление декларанту запросов, суды приняли во внимание представленные обществом истребованные таможней и  иные документы, исследовали и оценили их с соблюдением правил оценки и сочли их свидетельствующими о достоверном и обоснованном определении обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Общество представило в материалы дела копии экспортных деклараций                   № 4388999  по ДТ № 10317120/051021/0122693, № 5048680 по                                                            ДТ № 10317120/011121/0136862, № 4723371 по ДТ № 10317120/191021/0129742,                                    № 5817351 по ДТ № 10317120/231121/3007017; № 5048686 по                                                                 ДТ № 10317120/011121/0136862, информация  в которых  соответствует информации, заявленной в спорных декларациях. В экспортных декларациях имеются ссылки на номер инвойса и контракта, предъявленного заявителем при таможенном оформлении, также согласуются условия поставки FOB Mundra и стоимость товарной партии на заявленных условиях поставки. Согласно предоставленной ведомости банковского контроля на 09.02.2024 по контракту 25 от 22.07.2021 у заявителя имеется задолженность по оплате в                                     размере 38 686, 15 долл. США.

Суды установили, что в инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты. Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.  При этом суды оценили довод таможни о  том, что основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление спецификации по контракту и отклонили его установив, что  дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1 изменены пункты 1.3, 2.1, 2.3, 4.3 и  слово «спецификация» изменено на слово «инвойс».

Заявитель в подтверждение дополнительных начислений, приведенных в                            статье 40 ТК ЕАЭС, представил также коносамент, оформленный компанией                                     ООО «Маэрск»  № NOV000332MAS от 01.03.2021; договор ТЭО; счета на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) - порт Новороссийск (Россия); платежное поручение на оплату перевозки.   Судебные инстанции установили, что  согласно пункту 7.2 договора ТЭО счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ. Платежи по договору произведены в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода. Заявитель также представил фрахтовые счета и платежные поручения по оплате фрахта по ДТ № 10317120/190121/129742 счет № 5453651080 от 15.10.2021 оплата ПП от 21.10.2021 № 354; 10317120/051021/122693 счет № 5453644990 от 04.10.2021 оплата ПП от 18.10.2021 № 348; 10317120/011112/136862 счет № 5453657787 от 29.10.2021 оплата ПП от 16.11.2021 № 374; 10317120/240122/12204 счет № 5453700069 от 21.01.2022; 10317120/240122/3012188 счет № 5453700069 оплата ПП от 08.02.2022 № 435; 10317120/231121/3007017 счет № 5453668660 22.11.2021; 10317120/240122/3012187 счет № 5453700069 21.01.2022 оплата ПП от 21.01.2022 от 08.12.2021 № 384; 10317120/240122/3012203 счет № 5453700069 21.01.2022 оплата ПП от 09.02.2022 № 437.

Оценив представленные документы в подтверждение стоимости доставки товара от порта Мудра до порта Новороссийск, суды пришли к выводу о том, что они согласуются между собой, не содержат неточностей и расхождений, тогда как таможня не представила доказательства того, что стоимость транспортных услуг является несопоставимой со стоимостью доставки из Индии в порт Новороссийск.

Судебные инстанции исследовали как характеристики ввезенных по спорным ДТ товаров, так и документы, свидетельствующие об их транспортировке, определении цены (в том числе с учетом транспортной составляющей, исходя из условия поставки), инвойсы, коносаменты, сопоставили их со сравниваемыми таможней в доказательство отклонения цены сделки от обычно применяемой рыночной стоимости спорных товаров и пришли к выводу о достоверности, относимости и полноте представленных обществом суду доказательств. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды установили, что обществом представлена ценовая информация о стоимости керамической плитка в Индии – стране экспорта, согласно которой, стоимость товара зависит от его технический, физический характеристик, области применения, объема партии и т.п.; стоимость товара определяется из расчета за единицу измерения 1 метр квадратный. Таможенным органом для корректировки  таможенной стоимости использован шестой метод определения таможенной стоимости на основании сделка с однородными товарами, однако условия пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, так как в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки заявлен однородный товар, с более низким уровнем таможенной стоимости. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара № 1 № 10317120/051021/122693                                    (14 400 м2, нетто 277 500), № 10317120/191021/129742 (14400 м2, нетто 269245 кг) принят товар, задекларированный по ДТ № 10317120/300121/010185, (1241,28 м2, нетто 26400 кг), вес поставки в декларации выбранной за основу более чем в 10 раз меньше чем в спорных ДТ, период поставки превышает 90 дней, что может являться объективной причиной отличия стоимостных показателей. Таможенный орган не представил информацию подтверждающую правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости с учетом информации о производителе товара, не представил доказательства невозможности определения таможенной стоимости с использованием 2 – 5 метода определения таможенной стоимости. По ДТ № 10317120/051021/0122694,                            № 10317120/011121/0136862, № 10317120/240122/3012204; № 10317120/240122/3012188, № 10317120/231121/3007017, в качестве основы выбрана ДТ № 10317120/060421/45401, период оформления которой более приближен к датам оформления                                                          ДТ № 10317120/051021/122693, № 10317120/191021/129742.

Суды, установив, что, если за основу по всем спорным декларациям выбрать данные ДТ № 10317120/300121/010185, то стоимость доплат уменьшится, а по                                          ДТ № 10317120/240122/3012187, № 10317120/240122/3012203, доплаты не возникли бы, указали, что, уровень таможенной стоимости соответствует базе данных таможенного органа.

В качестве основы для корректировки по ДТ № 10317120/240122/3012187,                                  № 10317120/240122/3012203, как установили суды, выбран инвойс                            E136/2021-22, полученный таможенным органом от банка ООО «Кубань Кредит» (письмо от 16.12.2022 № 1-01320/28557), который не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не представлены доказательства того, что именно данный документ имеет отношение к спорным декларациям.

Судебные инстанции, установив, что  в акте проверки, по результатам анализа баз данных таможенного органа  указано, что проформ-инвойсы № ЕХР-87/2021-22 от 20.10.2021, № ЕХР-56/2021-22 от 23.07.2021 не названы в графе 44 ни по одной товарной поставке ООО «Агат», пришли к выводу о том, что предоставленные банком инвойсы не были предъявлены к таможенному оформлению и их наличие в банке не свидетельствует о том, что поставки по документам, предоставленным в банк, были действительно осуществлены, при этом, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в адрес отправителя и компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных сведения в полученных инвойсах.

Суды установили, что по одной из оспариваемых деклараций                                                      ДТ № 10317120/011121/0136862 предложена более высокая ценовая информация                                         (0,38 долл. США за кг), чем по товарам, оформленным по ДТ                                                                        № 10317120/011121/0136863, (0,31 долл. США за кг), № 10317120/191021/129742 (0,32 долл. США за кг). Доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости не подтверждаются материалами дела, согласно выписке ИАС «Мониторинг Анализ» от 25.03.24 за период 05.07.2021 по 23.11.2021 минимальный ИТС по ФТС составил                                       0,09 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) – 0,09 долл/кг.; минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 1,84 доллара за м2. По СЗТУ средний уровень цен 0,32 долл. США.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут. При этом, как установили судебные инстанции, таможней не представлены  достаточные доказательства направленности действий общества на занижение таможенной стоимости товара и, как следствие, занижение размера  подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами,  тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара,  определив её резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и  обоснованно  удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы таможни исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-63383/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

Л.А. Черных