Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17521/16-161-148

г. Москва

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Венчур Капитал" 

к ООО "Катерпиллар Файнэншл", 

третье лицо ООО "Беллатрикс", 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 192 445, 02 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика –ФИО2 дов. № 191 от 27.09.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 192 445, 02 руб.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от № ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представители Истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей Истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на необходимость расчета сальдо взаимных обязательств в рамках настоящего дела для определения завершающей обязанности одной из сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012.

При этом в отношении лизингополучателя - ООО «Беллатрикс» - возбуждено дело № А32-39155/2014 о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением о введении в отношении ООО «Беллатрикс» конкурсного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу № А32-39155/2014 лизингополучателя – ООО «Беллатрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного банкротного дела ответчик по настоящему делу обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму сальдо взаимных обязательств, вытекающего из договоров лизинга, заключенных между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Беллатрикс», в том числе на основании договора № ZRSOUTH161L-12-02-UF05 от 09.04.2012 (обязательства из которого являются предметом рассмотрения по настоящему делу), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 об отложении судебного заседания по делу № А32-39155/2014, а также заявлением в рамках дела № А32-39155/2014 об изменении включенных в реестр требований, ранее представленным в материалы настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров.

Конкурсным управляющим ООО «Беллатрикс» в рамках банкротного дела заявлено требование о признании Договора цессии недействительным, что подтверждается распечаткой карточки дела № А32-39155/2014, что существенно влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку требования Истца не могут быть удовлетворены в случае признания договора цессии недействительным.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора цессии, в рамках дела № А32-39155/2014, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, результаты рассмотрения судебного спора по делу № А32-39155/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016  производство по делу № А40-17521/16-161-148 приостановлено на основании  ст. 143 АПК РФ.

17.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ответчика о возобновлении производства по делу.

20.09.2018 определением суда производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 15.10.2018.

В ходе рассмотрения материалов дела после возобновления производства по делу установлено, что определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-39155/2014 48/171-Б-146-С Договор уступки права требования от 09.09.2015 № 23-ЛЗ-ZRSOYTH161L-12-02-3, который был заключен между ООО "Беллатрикс" и ООО "Венчур Капитал", признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Истец (Цессионарий) в рамках настоящего дела основывает свои исковые требования на указанном договоре цессии.

Поскольку Истец в настоящем деле не имеет правовых оснований для обращения с исковыми требованиями к Ответчику, Истец является ненадлежащим.

Поскольку по договору цессии передается право требования, поэтому последствием недействительности договора цессии в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление права требования у первоначального кредитора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Венчур Капитал" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 192 445, 02 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий