Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9827/2019

22 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Салманова, дом 7, помещение 1001, ОГРН: 1058600614104, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2005, ИНН: 8603126417) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 36, корп. 16, ОГРН: 1028600938343, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица  29.07.2002, ИНН: 8603085111) о взыскании 1 373 782 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.03.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.08.2019,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2019,

от третьего лица ФИО3 – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее- истец, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ответчик, ЗАО «НСД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019 в размере 272 982 рубля 00 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 110 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019 в размере 262 255 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований подлежат принятию как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования мотивированы неправомерным, по мнению истца, перечислением на счет ответчика в рамках договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016, заключенного ответчиком и третьими лицами по делу,  денежных средств в размере 1 110 800 рублей 00 копеек за покупателей по догвоору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований. В удовлетворении иска просит отказать. Сообщает, что истцом были перечислены суммы по договору в размере 4 554 000 рублей 00 копеек. В платежных поручениях в графе назначение платежа был указан договор, а в большинстве платежных поручений уточнялось, что платеж за ФИО2 и Д.А.к. ФИО3.  Кроме того, ответчик поясняет, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «СЭС» и  ООО «СЭС»  перечисляло денежные средства по поручению ФИО2, как директора общества. 

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца. Указывает, что между ЗАО «НСД» и ФИО2, Д.А.к. ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016. По условиям договора ФИО2 и Д.А.к. ФИО3 купили нежилое помещение по 1/2 доли и обязаны в равных долях производить оплату за приобретаемое нежилое помещение по 2 277 000 рублей каждый. Третье лицо ФИО2 также указывает отзыве, что Д.А.к. ФИО3 не производила оплату по договору.  При этом, ФИО2 указывает, что истец перечислил ответчику платежи на общую сумму 4 270 800 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица  ( ФИО2) поддержал доводы истца.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НСД» (продавец) и ФИО2 (покупатель), Д.А.к. ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № 02-01-23/6-1001 от 12.05.2016 (л.д. 9-10) (далее - договор), согласно которому ЗАО «НСД» (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) и Д.А.к. ФИО3 (покупатель) купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 12.05.2016 г. нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> передается покупателям в пользование до окончания оформления сделки купли-продажи (л.д 11). 

По условия договора стоимость нежилого помещения составляет 4 554 000 рублей 00 копеек (п. 3 договора). 

ООО «СЭС» не являлось стороной по вышеуказанному договору, перечислило на счет ЗАО «НСД» по договору за ФИО2 и Д.А.к. ФИО3 платежи на общую сумму 4 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 19, 39, 63-64, 92-103).

ФИО2 является директором и учредителем ООО «СЭС» что следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис».

ФИО2 самостоятельно по платежному поручению от 27.12.2017 № 11 перечислил по договору 184 000 рублей 00 копеек (л.д. 97).

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3761/2018 Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 по иску ФИО2 к ЗАО «НСД», Д.А.к. ФИО3 о понуждении совершению действий по регистрации нежилого помещения, признании права собственности на долю в общем имуществе, с учетом выплаченных средств и по встречному иску Д.А.к. ФИО3 к  ФИО2  о признании права собственности на долю недвижимого имущества (л.д. 70-74).

Из вышеуказанного решения следует, что договор купли-продажи является действительным и оплата по договору произведена полностью. Так же данным решением суд признал за ФИО2 и Д.А.к. ФИО3 право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 г. вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения (л.д. 87-89). 

Судебная инстанция в апелляционном определении от 16.04.2019 г. указала, что по договору не затронуты права третьих лиц, в том числе  общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис», так как он стороной договора не является, на спорное имущество не претендует, а условия предоставления им сторонам средств на оплату стоимости нежилого помещения находятся за рамками рассматриваемого дела и не влияют на законность принятого судом решения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании в отсутствие сделки или законного основания.

Принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислялись ответчику фактически во исполнение договора купли-продажи по обязательствам покупателей, следовательно сделка в данном случае имеет место.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства он получил на основании договора купли-продажи и в его исполнение.      

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу,  доводы истца об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика являются не обоснованными.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО6