АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-101973/2020

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ»  ФИО1 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-101973/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРМАЛ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, комн. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 2 007 600 руб. расходов исполнителя по договору от 13.12.2019 № DML126/19 и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены, с Завода в пользу Общества взыскано                                 2 007 600 руб. долга, 33 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. представительских расходов. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку истец не выполнил обязательство, установленное договором, у него не возникло право требования от ответчика возмещения расходов на ремонт помещения. Полагает, что произведенный без согласия собственника ремонт помещений был нарушением условий договора и являлся предпринимательским риском исключительно только для истца, и соответственно не может быть отнесен на ответчика. Имеющееся в материалах дела согласие третьего лица не имеет доказательств его вручения ответчику в период действия договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество в письменных пояснениях на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Завод и Организация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.12.2019 Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор                       № DML126/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по бронированию мест для временного проживания работников заказчика с последующим предоставлением соответствующих услуг проживания. 

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются заказчику исполнителем с использованием исключительно помещений (далее - помещения), которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А (ул. Смолячкова, д. 3), (третий этаж/ помещения № 362-375, площадью  153,5 кв. м, и четвертый этаж: помещения № 447-456, площадью 153,3 кв. м) (пункт 1.2 договора). 

В силу абзаца второго пункта 3 договора исполнитель гарантирует заказчику, что пользование помещениями осуществляется им на основании договора аренды, заключенного с Организацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора до даты заселения работников заказчика исполнитель как арендатор обязуется согласовать с арендодателем работы по переоборудованию, перепланировке, установке дополнительного оборудования и иные работы, а также самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц произвести подготовительные работы по переустройству и ремонту в помещениях, с учетом требований заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору (приложение № 1) и требованиями, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору, расходы на осуществление работ производятся за счет исполнителя.

 Согласование Организации на проведение работ должно быть оформлено в письменном виде по форме приложения № 5 к договору, подписано уполномоченными лицами с надлежащим подтверждением полномочий и в оригинальном виде передано исполнителем заказчику не позднее 1-го рабочего дня после его подписания.

 Как видно из пункта 4.4 договора, расчетный период между сторонами составляет 3 (три) календарных года, который исчисляется с момента заключения договора и разделен на периоды, указанные в пункте 2.2.1 договора.

По условиям пункта 6.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя и пребывания в помещениях, указанных в пункте 1.2 договора, с заблаговременным уведомлением за 30 календарных дней исполнителя по указанным реквизитам, но, при условии соблюдения исполнителем условий договора, не ранее даты истечения одного года с момента подписания договора. В случае, если исполнитель соблюдает все условия договора, но договор расторгается сторонами по инициативе заказчика до истечения 12-ти месяцев с момента заключения договора, все полученные исполнителем от заказчика платежи возврату не подлежат.

Организация выдала Обществу письменное согласие от 16.12.2019 на проведение работ по переустройству помещений. При этом обязанности возмещать расходы арендатора у арендодателя не возникают в силу пункта 4.1.20 договора аренды.

Во исполнение договора Общество заключило договор подряда от 15.12.2019 № 02/12/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», последнее за счет исполнителя в период с 20.12.2019 по 09.01.2020 произвело перепланировку и ремонт помещений, в том числе было уменьшено общее количество мест для размещения гостей с 80-ти до 60-ти. 

Согласно акту от 10.01.2020 № 1 общая стоимость работ составила                              2 007 600 руб.   

Завод 27.05.2020 направил Обществу уведомление № М3А177/10/03292 о том, что с 01.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказывается от договора, и дополнительно указал, что фактически понесенные истцом расходы оплачены им авансовыми платежами. 

 В связи с отказом заказчика от исполнения договора до истечения расчетного срока и срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, Общество направило в адрес Завода письмо о необходимости возмещения расходов исполнителя на исполнение договора в сумме 2 007 600 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письма. Письмо получено адресатом 22.06.2020.

Отсутствие ответа на указанное письмо и оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в получении услуг от исполнителя, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за услуги проживания, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснению в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ,  рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450                 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что услуги проживания оказаны и оплачены заказчиком до 30.06.2020 включительно по платежным поручениям от 05.02.2020 № 45 на сумму 1 000 000 руб. - акт от 31.03.2020 № 227; от 06.04.2020 № 783726 на сумму 2 000 000 руб. - акт от 31.03.2020 № 78; от 18.12.2019 № 989007 на сумму   2 000 000 руб. - акт от 30.06.2020 № 228.

В данном случае суды установили, что ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец до момента расторжения договора (до 01.07.2020) выполнил ремонтные работы за период с 20.12.2019 по 09.01.2020 на сумму                                   2 007 600 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2020 № 1. 

Таким образом, суды обоснованно отметили, что досрочное расторжение договора не лишает истца права на получение оплаты фактически выполненных работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе согласие Организации от 16.12.2019, договор от 15.12.2019 № 02/12/19, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020 № 1 на сумму 2 007 600 руб.,  признав доказанным несение (исполнителем) расходов проведения перепланировки и ремонта помещений до отказа ответчиком (заказчиком) от договора, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Экономическая целесообразность проведения работ по требованию заказчика рассчитывалась исходя из размера оплаты всей суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-101973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов