АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года                                                                                 Дело №А83-15865/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 15/176, проезд Садовый, г. Пятигорск, Ставропольский Край, 357500)

к ответчику – акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Квартал Общественный центр, 2, с. Петровка, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 745 017,74 руб.,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская фруктовая компания» (далее – ответчик, ООО «Крымская фруктовая компания», общество) с требованием, с учетом заявления от 25.10.2018 (л.д. 98), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 725 229,00 руб., неустойки в размере 19 788,74 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования ИП ФИО2 мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 05.06.2018 №0506/1, вследствие чего ему начислена неустойка.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом до начала слушания дела от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить (л.д. 125).

Согласно отзыву ООО «Крымская фруктовая компания» общество возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени ввиду явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7 450,18 руб. (л.д. 109-110).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Крымская фруктовая компания» (покупатель) заключен договор поставки №0506/1 (далее – договор, л.д. 15-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставщику пластиковый ящик в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

Из спецификации к договору следует, что товаром является пластиковый ящик в количестве 100 000,00 шт. по цене 23,00 руб., а доставка составляет 21,00 руб. за единицу товара (л.д. 20).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной и транспортной накладной.

Цена товара и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора. В частности, покупатель осуществляет предоплату в размере 30% стоимости товара  на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения выставленного поставщиком счета на оплату товара. Окончательный расчет за товар покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 на основании подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями товарных накладных от 08.07.2018 №37, №38, от 10.07.2018 №39, от 18.07.2018 №49, от 20.07.2018 №50, от 25.07.2018 №52, от 28.07.2018 №53, от 26.07.2018 №56, от 31.07.2018 №59, от 03.08.2018 №60, от 06.08.2018 №61; товарно-транспортных накладных от 08.07.2018 №37, №38, от 10.07.2018 №39, от 18.07.2018 №49, от 20.07.2018 №50, от 25.07.2018 №52, от 28.07.2018 №53, от 26.07.2018 №56, от 31.07.2018 №59, 03.08.2018 №60, от 06.08.2018 №61; актов выполненных работ от 09.07.2018 №37, от 13.07.2018 №38, от  10.07.2018 №39, от 18.07.2018 №49, от 20.07.2018 №50, от 25.07.2018 №52, от 28.07.2018 №53, от 26.07.2018 №56, от 31.07.2018 №59, от 03.08.2018 №60, от 06.08.2018 №61 поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 3 550 448,00 руб. (л.д. 49-56, 59-93)

Однако товар и оказанные услуги по его доставке оплачены ответчиком лишь частично в размере 2 825 219,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018 №1644, от 24.07.2018 №1767, от 01.08.2018 №1807. 

Таким образом, у ООО «Крымская фруктовая компания» образовалась задолженность по договору в размере 725 229,00 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора 20.08.2018 предприниматель обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 57-58). В ответ на претензию ответчик направил предпринимателю гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в качестве приложения (л.д. 13), а также подписанный акт сверки взаиморасчетов (л.д. 21).

При этом ООО «Крымская фруктовая компания» нарушило график погашения задолженности, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара и оказания услуг по его доставке на общую сумму 3 550 448,00 руб., что подтверждается соответствующими товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.

Однако ООО «Крымская фруктовая компания» обязательство по оплате товара по договору и его доставке покупателю в полном объеме не исполнило. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара и его доставки покупателю является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 725 229,00 руб. (3 550 448,00 руб. – 2 825 219,00 руб.).

Относительно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 19 788,74 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 6.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный ИП ФИО2 расчет пени в размере 19 788,74 руб. (л.д. 121-122), установил, что последний выполнен методически неверно, поскольку последним неверно определен момент возникновения задолженности по каждой товарной накладной.

Верным является следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 100,00

14.07.2018

18.07.2018

5

154 100,00 ? 5 ? 0.1%

770,50 р.

Итого:

770,50 руб.

Сумма основного долга: 154 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 770,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

195 500,00

16.07.2018

18.07.2018

3

195 500,00 ? 3 ? 0.1%

586,50 р.

Итого:

586,50 руб.

Сумма основного долга: 195 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 586,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

195 500,00

05.08.2018

24.09.2018

51

195 500,00 ? 51 ? 0.1%

9 970,50 р.

Итого:

9 970,50 руб.

Сумма основного долга: 195 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 970,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

156 860,00

06.08.2018

24.09.2018

50

156 860,00 ? 50 ? 0.1%

7 843,00 р.

Итого:

7 843,00 руб.

Сумма основного долга: 156 860,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 843,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 660,00

09.08.2018

24.09.2018

47

101 660,00 ? 47 ? 0.1%

4 778,02 р.

Итого:

4 778,02 руб.

Сумма основного долга: 101 660,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 778,02 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 660,00

12.08.2018

24.09.2018

44

101 660,00 ? 44 ? 0.1%

4 473,04 р.

Итого:

4 473,04 руб.

Сумма основного долга: 101 660,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 473,04 руб.

 

Итого 27 728,56 руб. Однако, поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу предпринимателя подлежит неустойка в размере 19 788,74 руб.

Относительно ходатайства ООО «Крымская фруктовая компания» о снижении размера неустойки до 7 450,18 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Крымская фруктовая компания» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. 

В этой связи возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 24.09.2018 №47 государственная пошлина в размере 228,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 17 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Квартал Общественный центр, 2, с. Петровка, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 15/176, проезд Садовый, г. Пятигорск, Ставропольский Край, 357500) задолженность в размере 725 229,00 руб. (семьсот двадцать пять тысяч двести двадцать девять рублей), неустойку в размере 19 788,74 руб. (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размер 17 900,00 руб. (семнадцать тысяч девятьсот рублей).

3.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 15/176, проезд Садовый, г. Пятигорск, Ставропольский Край, 357500) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 24.09.2018 №47 государственную пошлину в размере 228,00 руб. (двести двадцать восемь рублей).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев