Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«20» февраля 2018 года                                                                            Дело №А49-6163/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская обл., 410031; почтовый адрес: ФИО2/ФИО3 ул., 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО4 ул., 11Б, Пенза г., Пензенская обл., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3556120 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 02.02.2016 №Д/16-48,

от ответчика: ФИО6 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 04.09.2017 №252,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») о взыскании 96607949 руб. 26 коп., в том числе 92096654 руб. 46 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014, 708750 руб. 00 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.04.2017 по 26.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 3802544 руб. 80 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 21.04.2017 по 18.05.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

После неоднократного изменения размера исковых требований, принятого протокольными определениями от 19.06.2017 и 06.12.2017, иск считается заявленным о взыскании 3556120 руб. 09 коп., в том числе 81339 руб. 75 коп. – основного долга за март 2017 года, 61234 руб. 87 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.04.2017 по 24.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 291296 руб. 71  коп.- законной неустойки (пени), начисленной за период с 18.04.2017 по 26.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3122248 руб. 76 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 20.04.2017 по 05.05.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявлении об уменьшении неустойки (пени), дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-92, 156-163, т. 2 л.д. 134, т.3 л.д. 34-35, 37-39) частично не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014 оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного Исполнителем счета-фактуры в неоспариваемой части до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец направил ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2017 года в окончательной редакции лишь 13.04.2017, тем самым лишив ответчика возможности оплатить оказанные услуги в установленные сроки (т.е. 12.04.2017). По мнению ответчика, поскольку Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» не содержит нормы о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, постольку измененные данным нормативным актом сроки и порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии не могут применяться к отношениям истца и ответчика. Вопреки доводам искового заявления в марте 2017 года электроэнергия в интересах категории потребителей «исполнители коммунальной услуги» передавалась, услуги по передаче по данной категории потребителей оказывались. Однако истец незаконно учел объем переданной электроэнергии данной категории в объем категории «население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги», и тем самым уменьшил срок оплаты на 5 дней. С учетом изложенного, по мнению ответчика, сроком оплаты оказанных услуг является срок, установленный договором (для марта 2017 года – 22.04.2017). Кроме того, ответчик указывает на необоснованное включение в объем электроэнергии, выставленной к оплате ответчику, объема, в отношении которого у сторон возникли разногласия. Не согласно ООО «ТНС энерго Пенза» и с представленным ПАО «МРСК Волги» расчетом неустойки. Так, в частности, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за электрическую энергию (мощность) включается в срок исполнения обязательства, постольку период просрочки исполнения денежного обязательства начинает течь на следующий день после указанной даты. При этом использование предлогов «до» и «по» при определении сроков исполнения обязательства не имеет существенного значения. В рассматриваемом деле начальной датой начисления неустойки могли быть 13 (в интересах населения), 18 (в интересах исполнителей коммунальных услуг) и 21 число (в интересах прочих потребителей; в случае исчисления сроков по Постановлению Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) или 25 число (в случае исчисления сроков по условиям договора). Кроме того, расчет неустойки (пени) выполнен истцом без учета действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки (пени), по мнению ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить ее до 1707255 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании 07 февраля 2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга) в полном объеме, пояснив, что при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент фактической оплаты долга, а не на дату вынесения решения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 14 февраля 2018 года до 14 часов 50 минут. О времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика извещены под роспись (извещение от 07.02.2018 – т. 3 л.д. 72). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 1767941 руб. 06 коп. Против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований представитель ответчика не возражал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (ФИО7 – представителем по доверенности от 26.10.2016), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ПАО «МРСК Волги» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 81339 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (регистрация ОАО «МРСК Волги» №КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115) от 07.02.2014 (далее – Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/03.2017/00029 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.03.2017, который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 34-38, т. 3 л.д.8-11).

Согласно представленным в материалы дела документам неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электрической энергии составляла 504275160 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

За услуги, оказанные в марте 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №1703310280/6491 от 31.03.2017 на сумму 504356500 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 39-41, 98-99).

Разногласия по акту были урегулированы сторонами 31.10.2017 – согласованная сторонами стоимость оказанных в марте 2017 года услуг составила 504283043 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 1-11).

Между тем оплата оказанных в спорный период услуг (в т.ч. в неоспариваемой ответчиком части) произведена ООО «ТНС энерго Пенза» несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в общей сумме 3474780 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора ((в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий с соблюдением ограничений свободы договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, а также поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, п. 1.2 Договора при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, в т.ч. и оказанные в рамках ранее заключенных договоров, должны применяться императивные нормы п. 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что условия Правил в измененной редакции не распространяются на отношения сторон по Договору, а также о том, что оплата оказанных в марте 2017 года услуг должна производиться в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.3.2 Договора (т.е. до 22-го числа месяца, следующего за расчетным), как не основанные на действующих нормах права и условиях заключенного договора.

В рамках рассматриваемого дела ПАО «МРСК Волги» заявлено требование о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» законной неустойки (пени), начисленной на основании абзаца 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 3474780 руб. 34 коп., из которой 61234 руб. 87 коп. –неустойка (пени), начисленная за период с 12.04.2017 по 24.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 291296 руб. 71  коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 18.04.2017 по 26.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3122248 руб. 76 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 20.04.2017 по 05.05.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

Между тем представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку он подготовлен с нарушением норм действующего законодательства (в т.ч. ст.ст. 190, 194 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

При этом смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); при этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ). Из данной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу, который носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п. 15(3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

Выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу №А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016).

С учетом изложенного в рамках рассматриваемого спора неустойка (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2017 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, подлежит начислению с 13.04.2017, а не с 12.04.2017, как это сделано истцом, за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2017 года в интересах прочих потребителей, - с 21.04.2017, а не с 20.04.2017.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика в отношении применения при расчете неустойки учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения – 7,5% годовых, а не действующей на день оплаты долга – 9,75% и 9,25 % годовых, которую истец применил при расчете пени.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу названной нормы права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 12.02.2018 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5% годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 по делу №А06-547/2017.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года в интересах населения и в интересах прочих потребителей, а также применения учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5% годовых), ответчику должны быть начислены пени в сумме 2481917 руб. 27 коп., в том числе 41512 руб. 13 коп.  – неустойка (пени), начисленная за период с 13.04.2017 по 24.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 224074 руб. 39 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 18.04.2017 по 26.04.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 2216330 руб. 75 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.04.2017 по 05.05.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

Арифметическая правильность данного расчета подтверждена представителем истца в судебном заседании 14.02.2018 (аудиопротокол судебного заседания 14.02.2018).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пеней арбитражный суд признает обоснованными в сумме 2481917 руб. 27 коп.

Вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1767941 руб. 06 коп, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 21,06% годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,75% годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней (т. 1 л.д. 162-163), средняя ставка по таким кредитам составляет 10,26-10,41% годовых.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Пенза» сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в апреле 2017 года в банке АО «СМП Банк» составляла 13,5% годовых, в АО «Газпромбанк» - 13% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 12,18% годовых (т. 1 л.д. 164-166).

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 12,89% годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 1 квартал 2017 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 9,75% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд также учитывает непродолжительный период просрочки от 1 до 14 дней, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора. 

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, поскольку величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяется по усмотрению суда.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд уменьшает неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 1767941 руб. 06 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1767941 руб. 06 коп. В остальной части указанное требование ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение №7517 от 17.05.2017 – т. 1 л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований, а также отказа от исковых требований в части взыскания основного долга) составляет 40374 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28837 руб. 77 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 159626 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании основного долга в сумме 81339 руб. 75 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 1767941 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28837 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159626 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова