ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13756/2024

г. Киров

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2025 по делу № А28-13756/2024

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (дата рождения 04.07.1955, место рождения: гор.Киров, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Кировская обл.) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

В материалы дела от конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК»), ФИО2 (далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация» «ГК Финансовые услуги» (далее - ООО ПКО «ГК Финансовые услуги») поступили заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. ФИО4 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации, поступившем в суд 07.08.2025, уплаченные по платежному поручению от 05.12.2024 №547948 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества должника.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит не признавать ФИО3 банкротом и обязать ее выплатить кредитору 204 956 рублей 27 копеек.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства по распискам не возвращены должником умышленно и вложены в акции ООО «ФИО6 РУ». Заявитель жалобы указывает, что на момент взятия займов у должника имелись: компьютер, ноутбук, должник активно работала в сетевом бизнесе, сын - ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, имел магазин хозяйственных товаров, ФИО3 работала у сына, сын имел в собственности автомобиль. ФИО3 является акционером ООО «ФИО6 РУ». Также финансовый управляющий не указала ФИО2 в двух отчетах в качестве кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что должник имеет не исполненные обязательства перед ФИО2, которые возникли из расписок между ФИО3 и ФИО2 по распискам от 14.01.2015 года на сумму 81 590,4 рублей и от 14.01.2015 года на сумму 216 106,81 рублей. Согласно материалам дела, задолженность по Распискам возникла в мае 2018 года (решение Октябрьского районного суда г. Кирова), то есть по прошествии трёх лет. На протяжении указанного времени, должник пытался обеспечивать свои кредитные обязательства перед кредитором. Кредитор в ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств в первой инстанции утверждал, что задолженность перед ней на данный момент -1 341 623, 94 рублей. Однако, установленная арбитражным судом и Октябрьским районным судом задолженность - 204 956 рублей 27 копеек. Имущество, перечисленное в жалобе, в том числе автомобиль и акции, у должника отсутствует. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о неприменении правила о списании задолженности отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части освобождения ФИО3 от долгов перед ФИО2

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по ее заявлению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 856 952,28 руб., в том числе требования ФИО2

Требования кредиторов погашены всего на сумму 21 964,03 руб., что составило 2,56% (уточненный отчет от 29.09.2025).

Денежные средства, составившие конкурсную массу (пенсия по старости в размере сверх прожитого минимума), направлены на частичное погашение требований кредиторов, возмещение судебных расходов финансового управляющего по проведению процедуры банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

По результатам проведенного финансового анализа управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

ФИО2, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника ФИО3, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовала недобросовестно, умышленно не исполняла обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 само по себе, длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Должник является получателем пенсии по старости. Денежные средства, составившие конкурсную массу (пенсия по старости в размере сверх прожитого минимума), направлены на частичное погашение требований кредиторов, возмещение судебных расходов финансового управляющего по проведению процедуры банкротства.

Наличие иного имущества (квартира, драгоценности, компьютерная техника, акции), подлежащего включению в конкурсную массу, за время процедуры банкротства не выявлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 не является (ранее не являлась) учредителем и руководителем юридических лиц (информация УФНС России по Кировской области от 17.01.2025, приложение к отзыву на ходатайство ФИО2, от 26.09.2025).

Из материалов дела не следует, что должником явно велся роскошный образ жизни.

Сокрытия в ходе процедуры реализации должником доходов не установлено.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что данные признаки отсутствуют. Выводы арбитражного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что должником в целях получения займа была представлена ФИО2 недостоверная информация либо ФИО3 заведомо не собиралась погашать задолженность, в материалах дела не имеется. Напротив, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о частичном исполнении ФИО3 обязательств перед ФИО2 как до процедуры банкротства, так и по ее результатам.

Определение суда в части завершения процедуры банкротства (признания судом факта выполнения финансовым управляющим всех мероприятий) кредитором не обжалуется; жалоб на действия финансового управляющего в арбитражный суд не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не усмотрено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) подлежит отклонению; решение арбитражного суда от 13.12.2024, которым ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, установив, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения ею действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств, при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности применения в отношении должника ФИО3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Утверждения заявителя о наличии у должника акций ООО «ФИО6 Ру» (ОГРН 

<

***>) материалами дела не подтверждаются; указанное юридическое лицо имеет иную организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого разделен на доли (ст. 87 ГК РФ), а не акции, что характерно для акционерных обществ (ст. 96 ГК РФ).

Кроме того, представленная подателем жалобы выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что руководителем указанного юридического лица значился ФИО7, участником – Вавиловс Игорс, а само общество утратило свою правоспособность 20.06.2019, т.е. задолго до возбуждения производства по настоящему делу (13.11.2024).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2025 по делу № А28-13756/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1