ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65470/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Алексеева Е.А., по доверенности от 21.12.2017

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., по доверенности от 16.03.2017

от 3-го лица: Казанский Г.В., по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29802/2017)  Администрации Курортного района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-65470/2017                                           (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Курортного  района  Санкт-Петербурга 

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Служба экспресс-доставки"

об оспаривании решения и предписания 

                                                              установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2017 по делу №44-2943/17 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба экспресс-доставки" (далее – третье лицо, ООО "Служба экспресс-доставки", Общество). 

 

Решением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Обществу                         не вменялось нарушение формы представленных документов, между тем                   справка-расчет «Обоснование цены контракта»  содержит перечисление статей расходов на исполнение контракта, что не является, в отсутствие документального подтверждения,  обоснованием стоимости контракта. Кроме того,  поставка товара предполагалась в течение  всего 2017 года, в то время как Общество при составлении справки учитывало расходы только за один месяц (июнь 2017г.).                     По мнению заявителя, коммерческое предложение ООО «Любавушка Рител Груп»               от 03.07.2017 не является гарантийным письмом  производителя  с указанием цены и количества поставляемого товара, а также документом, подтверждающим наличие товара у Общества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Представители УФАС и                  ООО "Служба экспресс-доставки" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

	Как установлено материалами дела, Администрацией (Заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.06.2017 размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания на 2017 год для  нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений г.Сестрорецка,  номер извещения №0172200000617000103, начальная (максимальная) цена контракта –  17 907 486,76 руб.

	Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО  «Служба экспресс-доставки» (от 13.07.2017вх.№17152-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика, а также в результате проведения внеплановой проверки на  основании пункта 1               части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), установила нарушение в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

	Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 20.07.2017 решения по делу № 44-2943/2017, которым Управление признало жалобу обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа выявлено нарушение  части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 44-2943/2017, выданным в этот же день, Управление обязало Администрацию в срок до 25.08.2017:

	- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок  на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 № ПРО1;

	- повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, руководствуясь мотивировочной частью решения;

- завершить процедуру закупки №0172200000617000103 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. 

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных указанной статьей. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 №ПРО1 «Документы заявки представлены                не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация. Согласно пункту 4 части 2 статьи 51, части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе и пп. «з» пункта 3.3.1.1. и пункта 6.3.15. части I конкурсной документации в случае, если предложенная участником цена контракта снижена на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта в составе конкурсной заявки должно быть предоставлено обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае непредставления в составе заявки обоснования предлагаемой цены контракта, сниженной на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта или признания комиссией по осуществлению  предложенной цены контракта необоснованной заявка на участие в конкурсе такого участника отклоняется. Предложенная участником закупки цена контракта признана необоснованной. Таким образом, заявка участника закупки подлежит отклонению на основании пункта 1 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе». 

Согласно части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО «Служба экспресс-доставки» предложена  цена – 9 391 999, 86 руб. Начальная (максимальная) цена                контракта – 17 907 486, 76 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами. 

Оснований для сомнения в деловой репутации Общества по представленным     документам заявитель не приводит. При этом заявитель не отрицает пояснения третьего лица, что в состав поставок входят скоропортящиеся продукты питания, в связи с чем иметь их сразу в наличии во всем объеме планируемых поставок                    не представляется возможным и разумным.  

Из части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ следует, что перечень документов и расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, не является исчерпывающим.      

УФАС установлено, что участник добросовестно исполнил возложенную на него обязанность, а именно в составе заявки приложил следующие документы: 

- коммерческое предложение (исх. № 4552/2 от 03.07.2017) контрагента ООО «Любавушка Ритейл Груп», содержащее сведения о стоимости конкретных товаров, являющееся коммерческим предложением и имеющем правовой статус оферты, а также сообщение о том, что в случае акцепта ООО «Служба экспресс-доставки», ООО «Любавушка Ритейл Груп» обязуется заключить договор поставки, на указанных в настоящем предложении условиях. При этом цена действительна до 31.12.2017; 

- обоснование цены контракта, включающее данные и расчёты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Наименование товара, указанного в коммерческом предложении, соответствуют наименованию товара, подлежащему поставке участником закупки в случае его победы в закупке. Количество товара коммерческим предложением не ограничено. Таким образом, обоснование цены контракта включает данные и расчеты, подтверждающие возможность поставки товара в наименовании и количестве согласно предмету закупки по цене, предложенной участником в заявке.

В представленном расчете потенциальный поставщик (Общество) указал, что расходы на закупку товара определены на основании коммерческого предложения (исх. № 4552/2 от 03.07.2017), коэффициент расходов определен  на основании данных о расходах поставщика, выраженных  в процентной доле  от товарооборота за июнь 2017 года, то есть за последний предшествующий закупке месяц. 

Как отмечено выше, представленное коммерческое предложение имеет, как в нем указано, статус оферты и обязательство заключить договор поставки на указанных в нем условиях с действием цен до 31.12.2017 (то есть на срок закупки заявителя), в данном предложении указано содержание цены, включающей    стоимость товара, доставку, разгрузку на склад поставщика, все затраты, издержки, налоги и иные расходы, связанные с исполнением договора.  

Из указанного следует, что представляя  сведения о расходах, а также данные и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, принимая во внимание предусмотренную             законодательством обязанность победителя конкурса по предоставлению обеспечения исполнения контракта и меры ответственности в виде штрафов и неустоек за нарушение условий контракта, с выводом УФАС и суда первой инстанции о неправомерном отклонении комиссией Уполномоченного органа заявки Общества следует согласиться.

При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований  части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, следовательно, решение и предписание УФАС вынесены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Самостоятельных оснований к оспариванию предписания (в силу неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявитель не приводит.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-65470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова