/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12100/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-15377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Державиной А.В., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПЛЕКС" (ИНН 6674368176, ОГРН 1106674021519): не явились;  

от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465): Нафиков И.И., удостоверение, доверенность от 19.09.2017;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386):  Нафиков И.И., удостоверение, доверенность от 02.02.2017, 

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года 

по делу № А60-15377/2017,

принятое судьей Килиной Л.М., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПЛЕКС" 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мультиплекс"  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области  о взыскании убытков в размере 50 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" взысканы  денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также 400 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба государственной регистрации  кадастра и картографии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку не подтверждена незаконность действий административного органа; обществу не был причинен ущерб; вина ответчика не установлена; удовлетворение требований общества влечет неосновательное обогащение на его стороне; кроме того, исполнитель по договору и заказчик услуг являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на доводах жалобы настаивал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель Кудряковым М.В. в отношении ООО "Мультиплекс" (далее - заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении №775.

Постановлением мирового судьи от 24.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "Мультиплекс" представляла по доверенности Качмашева А.М. (до брака Ибрагимова А. М.), которая является сотрудником ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», с которым общество «Мультиплекс» заключило договор на оказание юридических услуг № 2115 от 07.12.2015 (договор, акт об оказании юридических услуг, приказ о приеме Ибрагимовой А. М. на работу, приказ об изменении фамилии Ибрагимовой А. М. на Качмашеву А. М. представлены в материалы дела – л.д. 13-19).

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 50 000 руб., полагая, что действия административного органа привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 50 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая за счет средств казны Российской Федерации 10 000 рублей ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства факта несения и размера убытков, в том числе  договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 № 2115, акт об оказанных юридически услугах от 26.04.2016, платежное поручение №42 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., установив, что незаконность действий должностных лиц административного органа по привлечению общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, пришел к выводу, что  расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Апелляционный суд признает доказанными факты участия представителя истца в деле об административном правонарушении, факт выплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг, факт оформления правоотношений с лицом, которое оказывало юридические услуги.

         Постановлением мирового судьи прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Мультиплекс» в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Вместе с тем, в данном случае совокупность указанных обстоятельств не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции не учел ряд имеющих для рассмотрения спора обстоятельств, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения.

Данный вывод апелляционный суд мотивирует следующим.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Мультиплекс» является ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», с которым истец заключил 07 декабря 2015 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Мультиплекс» при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ; стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор № 970 от 22.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мультиплекс» и дополнительное соглашение к указанному договору от 26.01.2015 (л.д. 108), согласно которому управляющая компания осуществляет комплексное юридическое сопровождение, представление интересов в суде, совершение процессуальных действий; сумма вознаграждения за указанные действия не включается в сумму вознаграждения, установленную в п. 7.1 договора, а подлежит определению на основании отдельно заключаемых договоров, определяющих объем и стоимость соответствующих услуг.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией.

Управляющая организация (ООО «МОЛЛИНО Менеджмент»), выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Мультиплекс», несмотря на заключение отдельного договора на оказание юридических услуг, не является в процессуальном смысле представителем истца, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца в суде, следует считать действиями самого истца.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сформирована следующая правовая позиция: «Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

По мнению апелляционного суда, указанная правовая позиция ВАС РФ, применима при рассмотрении судами дел о взыскании убытков, возникновение которых связано с представлением интересов в деле об административном правонарушении. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующий вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, противоречащим нормам материального права и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика является обоснованными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании  ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-15377/2017  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.Ю. Щеклеина