АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6170/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»

на решение от 14.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А51-5820/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта»                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

о взыскании 5 776 680 руб.

по встречному иску о взыскании 5 667 280 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - истец, ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее - ответчик, ООО СК «Экспострой») о взыскании                      5 776 680 руб. основного долга по договорам субподряда от 27.09.2021                    № 14-СКВ/21, № 20-СКВ/21. 

Судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Экспострой» о взыскании с ООО «Атланта» 5 667 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 23.09.2020 № 8-СКВ/20. 

Решением суда от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение изменено, по существу требований принят аналогичный судебный акт, в части распределения судебных расходов с ООО СК «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» взыскано 50 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО СК «Экспострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 040 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО СК «Экспострой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка отчету Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 27.12.2021 № 10, которым установлено завышение стоимости монтажа и материала из бревен в модульной зоне на сумму 2 109 580 руб., не подтверждена стоимость работ по устройству МАФ, материала (голубая скала) на сумму 3 557 700 руб.; действительно, ООО СК «Экспострой» не имело претензий к выполненным ООО «Атланта» работам по договору № 14-СКВ/21, о чем подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, однако на основании указанного выше отчета Контрольно-счетной палаты г. Владивостока у МАУ «ДОПВ» (заказчика) возникли претензии к ООО СК «Экспострой» в связи с чем выставлено требование о возврате за невыполненную работу и завышенную стоимость 5 776 680 руб., ООО СК «Экспострой» направило соответствующую претензию в адрес субподрядчика - ООО «Атланта», которая проигнорирована; полагает, что удержание  5 776 680 руб. при расчетах с ООО «Атланта»  по договору                    № 14-СКВ/21 от 01.03.2021 направлено на определение сальдо взаимных расчетов по двум договорам, поскольку субподрядчик в рамках договора от 23.09.2020 № 8-СКВ/20 не полностью освоил перечисленные ему денежные средства, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле МАУ «ДОПВ» третьим лицом на стороне ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО СК «Экспострой» в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд не направили, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор № 14-СКВ/21, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Общественная территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера). Матросский сквер. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО1 (ул. Корабельная набережная 21) до ул. Светланской 68, на пересечении ул. Петра Великого 4-8 и ул. Светланская 48-50, в районе ул. Светланской 65а. 2 очередь» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 460 510 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спецтехники, средств на оплату труда, налоги, сборы, иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком по факту выполнения работ (этапа работ) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в соответствии с договором, счет/счет-фактуру, выставленные субподрядчиком. 

Порядок контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ и порядок их приемки согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому подрядчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ вправе определить представителя, уполномоченного на осуществление технического надзора, строительного контроля, а также архитектурного надзора за выполнение работ, также подрядчик может создать коллегиальный орган – приемочная комиссия (пункты 6.1, 6.2 договора). 

На аналогичных условиях 27.09.2021 между ООО «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор                            № 20-СКВ/21, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории Матросского сквера по ул. Светланская 68 в г. Владивостоке» в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость работ составила 32 270 195 руб. с учетом НДС. 

Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 01.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2021, 01.10.2021 на сумму 41 722 047,69 руб.  

Подрядчик результат работ оплатил частично, долг составил                         5 776 680 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Атланта» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что субподрядчик не в полном объеме выполнил работы по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020, заключенному подрядчиком и субподрядчиком на сумму 15 005 086,56 руб., ссылаясь на отчет № 10 от 27.12.2021 Контрольно-счетной палаты г. Владивостока, ООО СК «Экспострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Атланта» 5 667 280 руб. неосновательного обогащения. 

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применив к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к верному выводу о возникновении у подрядчика обязанности оплатить результат работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 27.09.2021 № 14-СКВ/21, № 20-СКВ/21, в сумме 5 776 680 руб.

При разрешении встречного иска суды установили следующие обстоятельства.

По договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020 субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить  работы на объекте «Благоустройство территории экотропы на о.Попова».

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена цена работ в сумме 15 005 086,56 руб. с учетом НДС. 

В преамбуле договора от 23.09.2020 № 8-СКВ/20 указано, что данный договор заключен в целях исполнения договора № 956/368-66/20 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории экотропы на о. Попова, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Дирекция общественных пространств города Владивостока» и ООО «Экспострой».

Подрядчик принял результат выполненных субподрядчиком работ по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020 без замечаний и произвел оплату.

По результатам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой г. Владивостока оформлен отчет № 10 от 27.12.2021, согласно которому оплаченные работы по устройству МАФ зоны отдыха из бревен на сумму 2 132 860 рублей не предусмотрены локальным сметным расчетом. Стоимость работ по установке бремен и материалов по цене 66 890 рублей за 1 м 3 на основании данных Интернет источников составила 23 180 рублей, стоимость работ в сумме 2 109 580 рублей документально не подтверждена. Стоимость работ и стоимость строительного ресурса «Голубая скала» утверждена МАУ «ДОПВ» в коммерческих предложениях 10 830 рублей, вместе с тем, стоимость материального ресурса «скальная порода» по цене 780 рублей рассчитана в сборнике сметных цен. Стоимость работ по устройству МАФ, материала (Голубая скала) и перевозка на сумму 3 557 700 рублей документально не подтверждена. 

В этой связи заказчик работ - МАУ «ДОПВ» - направил в адрес подрядчика - ООО СК «Экспострой» - претензию по договору № 956/368-66/20 от 21.09.2020 «Благоустройство территории экотропы на о. Попова», в которой указал на не выполнение ООО СК «Экспострой» работ по установке урн в количестве 21 штуки; установке информационных табличек в количестве 24 штук; монтажу камер видеонаблюдения в количестве 8 штук, не подтверждены работы, указанные в отчете о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021, всего не выполнены (не подтверждены) работы на общую сумму 5 667 280 руб.

Платежным поручением № 210 от 20.01.2022 подрядчик возвратил МАУ «ДОПВ» 5 667 280 руб.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды доводы ООО «Экспострой» о получении субподрядчиком неосновательного обогащения отклонили на основании положений статьи 720 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Иные условия договором № 8-СКВ/20 от 23.09.2020 не предусмотрены.

Проанализировав условия договора № 8-СКВ/20 от 23.09.2020, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 09.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 09.12.2020, суды пришли к выводу, что работы, названные в отчете о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021, не являются скрытыми, результат работ принят подрядчиком без замечаний, в этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, суды заключили, что подрядчик не вправе ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть им обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, отчет о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021 касается правоотношений между ООО СК «Экспострой» и МАУ «ДОПВ» из договора № 956/368-66/20 от 21.09.2020, что не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МАУ «ДОПВ» не является основанием для отмены судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях МАУ «ДОПВ». 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное лицо не является стороной договоров от 27.09.2021 № 14-СКВ/21, № 20-СКВ/21, № 8-СКВ/20 от 23.09.2020, на которых основаны требования первоначального и встречного исков.

При таком положении основания для привлечения МАУ «ДОПВ» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. 

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А51-5820/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга