АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А66-912/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» Новоселовой В.В. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А66-912/2015 (судьи Чапаев И.А.,                      Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),  

 

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», место нахождения: 170100, г. Тверь, Серебряная ул., д. 11,                       ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 26, ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228 (далее – Компания), об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома № 1, корп. 1 (далее – МКД) и № 26,  расположенные по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, и иные связанные с управлением домами документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», место нахождения: г. Тверь,                               пр. Чайковского, д. 1, корп. 2, ОГРН 1146952014725, ИНН 6950185110 (далее - Организация).

Определением суда от 30.06.2015 принят отказ Общества от требований в части обязания Компании передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 26. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 28.01.2016 Организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 26.10.2016 иск в части обязания Организации передать документацию удовлетворен. Производство по требованию к Компании прекращено в связи с отказом Общества от иска к последней.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 26.10.2016 в части удовлетворения исковых требований Общества к Организации и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть решения изложена  в следующей редакции:

«Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери».

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2015 № 14».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 10.02.2017, решение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, общее собрание собственников помещений МКД не полномочно принимать решение об отмене ранее принятого решения по вопросу расторжения договора управления МКД с действующей компанией и выборе в качестве управляющей компании Организации; процесс смены управляющей организации не соответствует жилищному законодательству.  

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД 08.12.2014 принято решение о выборе новой управляющей компании - Организации. 

На общем собрании собственников помещений в спорном доме, проведенном в форме заочного голосования, принято оформленное протоколом от 22.12.2014 решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе новой управляющей компании – Общества. 

Между собственниками помещений спорного дома и Обществом 01.01.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество письмом от 26.12.2014 № 3915 просило Компанию передать техническую документацию и иные документы на МКД.

Поскольку Компания не передала выбранной управляющей компании техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком является Организация, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На общем собрании собственников помещений в спорном доме, проведенном в ходе рассмотрения настоящего спора, принято оформленное протоколом от 02.06.2016 решение отменить ранее принятое решение от 22.12.2014 о выборе в качестве управляющей организации МКД Общества, а решение от 08.12.2014 о выборе в качестве управляющей компании Организации оставить в силе.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с выбором в качестве управляющей организации Общества на основании решения от 22.12.2014, признав решение от 02.06.2016, которым решение от 22.12.2014 отменено, необоснованным. Суд указал, что принятие собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей компании Организации в отсутствие доказательств расторжения договора с Обществом ввиду нарушения им условий такого договора не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Апелляционная инстанция указанный вывод не поддержала. Решение суда в данной части отменила, в иске отказала, указав, что протоколом  от 02.06.2016 решение от 22.12.2014 отменено, в связи с чем управляющей компанией является Организация, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации      (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом положений указанной статьи при рассмотрении споров об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, требуется установить факт смены управляющей организации и отсутствие доказательств передачи необходимых документов.

Проверяя обоснованность требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании решения собственников от 02.06.2016 Организация является вновь выбранной управляющей компанией в спорном МКД.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить их иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, у Организации, являющейся управляющей компанией спорного дома согласно решению собственников от 02.06.2016, отсутствуют основания для передачи документации, необходимой для управления, Обществу. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно прекращения производства по требованиям Общества к Компании кассационная жалоба не содержит.

Неверное толкование подателем жалобы норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А66-912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева