Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                     Дело № А14-7011/2024

«25» июля 2024 года                                                               

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Россошь

о взыскании задолженности по государственному контракту №31 от 06.02.2023 за декабрь 2023 в размере 69 138 руб. 64 коп.; пени за период с 11.01.2024 по 29.03.2024 в размере 6 722 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по госпошлине,

при участии: 

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024г. № 1 (сроком на 1 год). паспорт, диплом;,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению –филиала ОАО «РЖД» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ответчик по делу) о взыскании задолженности по государственному контракту №31 от 06.02.2023 за декабрь 2023 в размере 69 138 руб. 64 коп.; пени за период с 11.01.2024 по 29.03.2024 в размере 6 722 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.07.2024 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

22.07.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит суд снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Судом установлено, что 23.07.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ответчика 6 722 руб. 34 коп. пени по государственному контракту холодного водоснабжения государственному контракту №31 от 06.02.2023  за период с 11.01.2024 по 29.03.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 25.07.2024.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, ответчик по делу) заключен государственный контракт холодного водоснабжения №31 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3 договора оплата осуществляется государственным заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Ориентировочная сумма по договору с НДС составляет 1 184 529 руб. 60 коп. Платежный период по договору определяется как каждые пятнадцать дней текущего месяца, начиная с первого числа текущего месяца. 

Расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за питьевую воду осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора).

Договор считается заключенным с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 14.1-14.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в декабре 2023 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 69 138 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) за спорный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №02 от 15.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 69 138 руб. 64 коп., в связи с чем истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» 6 722 руб. 34 коп. пени за период с 11.01.2024 по 29.03.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом на отпуск питьевой воды №31 от 06.02.2023.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 6 договора. 

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) №31 от 06.02.2023 , расчетом истца и документально ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истцом в расчетах с 12.10.2021 по 31.03.2022 была применена ставка 16% и начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета Постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024году».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024году» до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным.

По расчету суда размер пени за период с 11.01.2024 по 29.03.2024 составляет 3 991 руб. 42 коп.

Таким образом исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность ее размера нарушенному обязательству, большой размер процентной ставки и незначительность просрочки исполнения обязательства. Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не представил должных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере водоснабжения/водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности судом признаны судом не состоятельными ввиду противоречия представленным в дела документам,  в том числе: двустороннему акту сверки взаимных расчетов, платежным документам о последующей оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство именно об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем исключения суммы основного долга, при этом требования носят исключительно имущественных характер. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того обстоятельства, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец ссылается на фактическое погашение задолженности ответчиком 14.05.2024 , то есть в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга после обращения истца в суд и с учетом названных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в указанной части. 

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу №А35-11056/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А14-6795/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-9835/2021.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 034 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением №502135 от 25.03.2024 уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 руб. 23 коп.; 32 руб. 77 коп. государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» пени за период с 11.01.2024 по 29.03.2024 в размере 3 991 руб. 42 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 1 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

            Судья                                                                           Е.П. Соболева