ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9030/2024

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., 

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы и  металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу   № А33-9030/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства  

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной  нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (далее – ответчик)  о взыскании 143 127 руб. пени за несвоевременную поставку товара.  

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.27.05.2024 судом вынесена резолютивная часть  решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, 11.06.204 изготовлен мотивированный судебный акт.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки  материально-технических ресурсов от 22.06.2020 № 2992020/0474Д, в соответствии  с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар  по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям  договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, срок поставки товара является  существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного  срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до  месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом  (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).  

Согласно пункту 4.2.3 договора № 1 при поставке на условиях «базис поставки - пункт  назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата подписания товарной  накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара,  покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории  покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается: при  поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам  грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при  поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по  реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом аэропорт  места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в  приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты  поставки на указанных, условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с  момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в  пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта  назначения.  

Приложением от 05.02.2021 № 1 к договору (спецификация № 2992020/0474Д012 ) и  определены наименование, количество товара, сроки поставки, а также иные  существенные условия поставки. В соответствии с указанной спецификацией, срок  поставки товара 30 дней с момента подписания спецификации.  

В установленный договором срок обязательство по поставке товара,  предусмотренного договором от 22.06.2020 № 2992020/0474Д, ответчиком не исполнено.  

Пунктом 8.1.1 договоров от 22.06.2020 № 2992020/0474Д установлено, что в случае  нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях  (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня  рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения  поставщиком обязательств по поставке.  

Истец начислил ответчику 143 127 руб. пени за просрочку поставки товара по  договору от 22.06.2020 № 2992020/0474Д за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 16.01.2024, что следует из представленного истцом расчета.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 № ИСХ-05-01205-24  (направлена ответчику 02.02.2024) с требованием оплатить неустойку за нарушение  сроков поставки в размере 143 127 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения  настоящей претензии, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.  Указал, что в случае несвоевременного удовлетворения настоящей претензии, вынужден  будет обратиться в суд, для принудительного взыскания неустойки, что повлечет  дополнительные расходы.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки товара в размере 143 127 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В установленный договором срок обязательство по поставке товара,  предусмотренного договором от 22.06.2020 № 2992020/0474Д, ответчиком не исполнено,  в связи с чем, истец начислил ответчику 143 127 руб. пени за просрочку поставки товара  по договору от 22.06.2020 № 2992020/0474Д за периоды с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 16.01.2024, что следует из представленного истцом расчета.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1.1 договора от 22.06.2020 № 2992020/0474Д установлено, что в случае  нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях  (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня  рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения  поставщиком обязательств по поставке.  

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в  удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, неустойка была  взыскана в предъявленном истцом размере.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на  чрезмерность предъявленной неустойки, нарушение баланса интересов сторон,  недоказанность возникновение ущерба на стороне истца, а также о необоснованном  неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая  договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1%  за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик  был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с  истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные  условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими  субъектами, самостоятельно несущими предпринимательские риски, в том числе, в виде  уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом  процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление  ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано  отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки.  

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, понесенных вследствие  нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не  обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы  ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение  неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не  находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для  снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2024 по делу  № А33-9030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко