АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-30109/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-30109/2020/возн.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торсин», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 5, литера А, помещение 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением  от 09.02.2021 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 25.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 09.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торсин».

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено. 

Определением от 16.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 23.08.2023 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в процедуре банкротства. 

Податель жалобы полагает, что при расчете суммы вознаграждения неверно определена отчетная дата, по состоянию на которую должны быть приняты данные бухгалтерской отчетности  для расчета суммы процентов. 

Согласно позиции подателя жалобы такой датой является 31.12.2019 и, если на указанную дату отчетность не составлялась, суд должен был назначить экспертизу для оценки балансовой стоимости активов.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о том, что данные бухгалтерского учета соответствуют фактическому состоянию активов должника, опровергаются обстоятельствами, установленными в обособленном споре № А56-30109/2020/суб.1, а именно, номинальным характером деятельности руководителей должника ФИО5 и ФИО6 и фактом прекращения движения денежных средств по расчетному счету Общества с февраля 2019 года; совершением Обществом в 2019 году ряда сделок, направленных на отчуждение имущества на значительную сумму; ответами регистрирующего органа об отсутствии у должника имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что деятельность должника фактически прекращена лишь начиная с 2020 года, в настоящее время осуществляется формирование конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с  07.07.2020 по  09.02.2021. 

Со ссылкой на указанное обстоятельство ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждение в размере 60 000 руб.

Поскольку на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения (31.12.2019) бухгалтерская отчетность Общества не была представлена в налоговый орган, для расчета размера вознаграждения арбитражный управляющий использовал данные бухгалтерского баланса за 2018 год, по данным которого балансовая стоимость активов Общества составила 8 094 000 руб. 

Компания представила возражения относительно заявленного требования со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность по итогам 2018 года не соответствует фактическому имущественному положению Общества по итогам 2019 года.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции  отклонил возражения Компании, указав, что приведенные доводы не могли быть положены в основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании в отношении временного управляющего вознаграждения в виде процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что недостоверность сведений бухгалтерской отчетности не доказана; из представленных временным управляющим сведений следует, что должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности в 2019 году. 

Апелляционный суд отметил, что обоснования ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено; а судебный акт о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен в случае, если по итогам формирования конкурсной массы будет выявлено, что стоимость реализованных активов значительно менее отраженной в бухгалтерской отчетности.

 Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Как указано в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Поскольку рассчитанная по указанной формуле сумма вознаграждения временного управляющего в виде процентов превысила предельное значение в 60 000 руб., требование в суд заявлено в указанной сумме.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего не выявлено, выводы суда в этой части подателем жалобы не оспариваются.

Для расчета суммы вознаграждения временного управляющего судами  принята во внимание бухгалтерская отчетность за 2018 год, в силу отсутствия сформированной бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из буквального смысла приведенного разъяснения следует, что назначение экспертизы в данном случае осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Возражая относительно базы для расчета суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов, Компания, тем не менее, не представила конкретных доказательств того, что активы Общества по состоянию на 2019 год существенно уменьшились по сравнению с итогом 2018 года. Доводы подателя жалобы об уменьшении активов носят предположительный характер и не могли быть приняты судами в качестве доказательства, опровергающего правильность расчета вознаграждения временного управляющего по имеющимся сведениям о балансовой стоимости активов должника. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 26.07.2022, руководители должника, в отношении которых сделан вывод о номинальном характере их деятельности, были назначены с декабря 2019 года, таким образом, довод подателя жалобы о прекращении должником деятельности с 2019 года не подтвержден документально. 

Кроме того, это обстоятельство не означает утрату должником имущества. 

Ссылаясь на совершение должником подозрительных платежей, податель жалобы не приводит конкретных доказательств того, что по итогу 2019 года сумма активов должника значительно уменьшилась по сравнению с периодом, за который принята для расчетов бухгалтерская отчетность.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в отношении установления права временного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов в заявленном размере.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-30109/2020/возн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев