ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59578/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу  № А41-59578/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307463230200047) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311463233400119) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 42.400 руб. задолженности за период с октября 2016 по май  2017, неустойки в размере 55.756 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично акционерное общество Банк «Возрождение».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-59578/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А41-59578/17 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО2 в порядке ст. 264                                                   АПК РФ.

08.06.2018 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2017 по делу   № А41-59578/17.

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, 03.05.2018 ответчику стало известно о том, что спорное нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 305001, 

<

...>, ранее им арендованное, без его согласия 27.12.2016 передано истцом в пользование двум организациям, а именно: ООО «Автологистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Автотранс ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данное обстоятельство подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, а именно выписками из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных Обществ. 

Также согласно данным выпискам,  с 27.12.2016 ООО «Автологистика» и ООО «Автотранс ЛК» зарегистрированы в спорном помещении, расположенном по адресу: 305001, 

<

...>.

Дополнительно ответчик указал, что помещение освобождено им 11.10.2016, т.е. ранее начала предъявленного в иске периода аренды, что подтверждается в том числе и заключением договора аренды в отношении другого помещения с иным арендатором.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.09.2017 по делу                           № А41-59578/17, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю (ни первоначальному – ПАО Банк «Возрождение», ни новому – ИП ФИО3). 

Кроме того, обстоятельства передачи имущества в пользование не оспаривались.

Доказательств прекращения действия договора № 037/02/15/24 от 19.02.2015 также не представлено. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что  в определении суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы  ИП ФИО2 по настоящему делу, установлено, что он был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, путём направления ему судебной корреспонденции по имеющимся  адресам. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу № А41-59578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов