Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274199/22-19-2048

18 мая 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    18 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        18 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФРОНТАЛЬ М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПОЗИТИВИНФО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 288 693 руб. 74 коп. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фронталь М» обратилось с исковым заявлением к ООО «Позитивинфо» о взыскании 5 210 022руб. 40коп. задолженности, 78 671руб. 34коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №99920180000000000022/13233КА/Ф1 от 03.03.2022г. и №99920180000000000022/13233КА/Ф2 от 03.03.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №99920180000000000022/13233КА/Ф1 от 03.03.2022г. и №99920180000000000022/13233КА/Ф2 от 03.03.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 210 022руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4.1 договоров истец обязался выполнить работы в период с 03.03.2022г. по 15.07.2022г.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договоров сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц) осуществляется по акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Субподрядчик предоставляет первичные учетные документы подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Первичная учетная документация включает: журнал учета выполненных работ (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) - на бумажном носителе и в электронном виде; акт приемки выполненных работ - на бумажном носителе и в электронном виде (в Excel) в 3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат - на бумажном носителе и в электронном виде (в Excel) в 3 экз.; исполнительная документация в 6 экз. на бумажном носителе в 1 экз. на электронном носителе в формате .pdf, .doc. excel, и .dwg; отчет об использовании давальческих материалов к акту о приемке выполненных работ - на бумажном носителе и в электронном виде (в Excel) в 3 экз.; при необходимости расшифровка оборудования, смонтированного на объекте строительства к акту приемки выполненных работ - на бумажном носителе и в электронном виде (в Excel) в 3 экз.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи ответчику результатов работ в соответствии с п. 11.2 договора, принимая во внимание что акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные, представленные в материалы дела не подписаны со стороны ответчика, а также отсутствуют доказательства их направления в его адрес.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик уведомлением от 25.04.2022г. расторг договоры в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. по делу №А40-146174/22-80-1069, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022г., взыскано с ООО «Фронталь М» в пользу ООО «Позитивинфо» неосновательное обогащение в размере 4 999 000руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 995руб.

В остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-146174/22-80-1069 установлено, что ООО «Фронталь М» не представлено доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму. Поскольку ООО «Фронталь М» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то суд пришел к выводу об обоснованности одностороннего расторжения ООО «Позитивинфо» спорных договоров, а также наличия оснований для взыскания неотработанного аванса.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-146174/22-80-1069 подтверждающий факт невыполнения истцом работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Ссылка истца о том, что 5 210 022руб. 40коп. являются затратами на выполнение работ, признана судом несостоятельной, поскольку факт их несения не подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств выполнения работ.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная