ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1059/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-24180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24180/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инженерные системы» (далее – ООО «СИС», истец, податель апелляционной жалобы) 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтум» (далее – ООО «Вольтум», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 866 руб., в том числе: основной долг – 57 600 руб., неустойка – 10 266 руб. 20 коп., государственная пошлина – 2 715 руб., а также неустойка с 17.02.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 57 600 руб. по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24180/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО «СИС» надлежаще исполнило свои договорные обязательства и предоставило ответчику для осуществления работ по бурению спец. технику - БКМ «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4), государственный номер 

<

***> на территории АО «Завод Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск. По заданию ООО «Вольтум» водитель БКМ КАМАЗ - ФИО3, отработал четыре дня по 8 часов (с 9.00 до 17.00), и по расчету истца количество маш/час составило 32 по 1800 руб. за машино-час, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Согласно позиции истца, Арбитражный суд Челябинской области пришел к ошибочным выводам, о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки и заключении договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 26.07.2021, а также, о том, что факт предоставления истцом транспортных средств в пользование ответчику не подтверждается подписанием со стороны истца акта № 29 от 30.07.2021 на сумму 57 600 руб. (с НДС 9600 руб.), счет-фактуры № 12 от 30.07.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что ответчик ни в одном из заседании не участвовал, факты, на которые сослался истец, не опроверг, возражений не представил, а следовательно, ответчик признал обстоятельства, заявленные истцом. 

Кроме того, ООО «СИС» считает, что суд первой инстанции самостоятельно отклонив доказательства  истца,  исполнил обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил такие базовые принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили  дополнительные документы: платежное поручение от 29.01.2024 № 4 на сумму 3000 руб. в качестве уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, квитанцию почтового отправления в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, расписку ФИО2 о получении копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения суда от 23.01.2024, приобщила указанные документы к материалам дела.

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя ФИО4

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил копии доверенности к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИС» (Арендатор) и ООО «Вольтум» (Заказчик) заключена договор-заявка (в телефонном режиме) на предоставление специальной техники - бурильно-крановой машины (далее БКМ) «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4) от 26.07.2021, согласно которой ООО «СИС» приняло на себя обязательства по предоставлению в период с 26.07.2021 по 29.07.2021 услуг спецтехники для бурения скважин.

Истец предоставил ответчику БКМ «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4), государственный номер 

<

***> для осуществления работ по бурению на территории АО «Завод Пластмасс», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск. По заданию ООО «Вольтум» водитель БКМ КАМАЗ - ФИО3, отработал четыре дня по 8 часов (с 9.00 до 17.00), и по расчету истца количество маш/час составило 32 по 1800 руб. за машино-час.

В обоснование стоимости машино-часа в размере 1 800 руб. истцом предоставлена копия договора на оказание транспортных услуг (БКМ) с ООО «ЖилСтройИнвест», согласно которому стоимость одного машино-часа составляла 2 000 руб. (с НДС) за 1 маш./час.

По окончании предоставления данной услуги истец составил и направил ответчику акт № 29 от 30.07.2021 г. на сумму 57 600 руб. (с НДС 9 600 руб.), который ответчиком не был подписан, при этом претензий по качеству предоставленных транспортных услуг со стороны ответчика не поступало.

Также, истцом направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.01.2023, которым подтверждена общая задолженность ответчика перед истцом на 16.01.2023 в размере 97 500 руб. 00 коп., из которых задолженность непосредственно по договору о предоставлении транспортных услуг – 57 600 руб., дополнительно отражена задолженность ответчика по договору подряда № 01ЭМ-21 от 12.02.2021 на сумму 39 900 руб.

Истец обязательства по предоставлению спецтехники в соответствии с заявками заказчика исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь не оплатил стоимость услуг спецтехники в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика 02.02.2023 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая вручена ответчику 07.02.2023, однако требование претензии не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение сторонами договора-заявки (в телефонном режиме) на предоставление специальной техники - бурильно-крановой машины (далее БКМ) «КАМАЗ 4326» (БКМ JUNJIN SA40C Камаз 4x4) от 26.07.2021, согласно которой ООО «СИС» приняло на себя обязательства по предоставлению в период с 26.07.2021г. по 29.07.2021 услуг спецтехники для бурения скважин.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что письменный договор аренды спецтехники между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора сторонами не согласовывались.

В исковом заявлении ООО «СИС» настаивает на том, что договор заключен посредством телефонных переговоров, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет реальных доказательств заявленных обстоятельств, не предоставляет информацию о проводимых переговорах, не раскрывает электронную переписку, телефонные переговоры, позволяющих установить факт обращения ответчика к истцу для оказания услуг спецтехники, соотнести такое обращение путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Вопреки позиции истца, в отсутствие не только письменного договора, но и каких-либо доказательств преддоговорных урегулирований, переговоров сторон в отношении спорных услуг, представленные в материалы дела односторонние акты не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг, с учетом невозможности соотнести представленные путевые листы и оказание услуг именно истцом ответчику и заинтересованности, волеизъявления ответчика на оказание для него таких услуг, в силу чего невозможно установить необоснованное или недобросовестное уклонение ответчика от ранее принятых обязательств, или иного злоупотребления правом.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013, суд не вправе признавать ненадлежащим доказательством акт сверки, в котором нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения долга, обратное означает, что судом, выйдя за пределы своих полномочий, переоценены доказательства.

Более того, представленный истцом акт сверки (л.д. 12) со стороны ответчика не подписан. 

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются накладные и счета.

Между тем, представленные истцом документы (акт № 29 от 30.07.2021 на сумму 57 600 руб., счет-фактура № 12 от 30.07.2021) оформлены в одностороннем порядке, доказательств направления таких документов непосредственно после оказания спорных услуг, либо в иной разумный срок, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что акт выполненных работ, счет-фактура, путевой лист и акт сверки направлен истцом ответчику только вместе с претензионным письмом Исх. № 14 от 02.02.2023 (л.д. 10).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия исходит из того, что оформленный в одностороннем порядке акт № 29 от 30.07.2021 не может быть компенсирован посредством предоставления иной первичной документации (путевые листы, вкладыши к пропуску), из которой невозможно достоверно установить относимость данных документов к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательными реквизитами путевого листа являются наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, сведения о перевозке (пункт 1 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавший в спорный период) (период действия с 01.01.2021 по 28.02.2023, срок действия документа ограничен 01.01.2027, документ утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390).

Согласно пункту 2 вышеназванного приказа, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Из приведенных нормативных положений следует, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда, с какой целью использовалось транспортное средство, подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела путевые листы, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания спорных услуг, в отсутствии заключенного письменного договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники, либо иных доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделки.

Как следует из представленных путевых листов, в качестве лица, в чье распоряжение предоставлена спецтехника указано ООО «Вольтум».

В тоже время, доказательств, подтверждающих, что спецтехника действительно выполняла какие-либо работы (услуги) ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл, где, на каком именно объекте (строительной площадке) оказывались услуги спецтехники ответчику, не представил доказательств предоставления ответчиком истцу допуска на такой объект для оказания услуг, тогда как представленные истцом пропуска (л.д. 15) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с невозможностью достоверно установить, что выдача таких документов, произведена именно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Вместе с тем, указанное не означает, что отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных к нему требований, формирует достаточных оснований для удовлетворения иска, с отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В настоящем случае, несмотря на наличие у истца объективно достаточного периода времени для предоставления всех имеющихся доказательств, им не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2023 на 11 час. 10 мин.

Также в пункте 4 вышеназванного определения суд назначил дату и время судебного заседания (22 ноября 2023 года в 11 час. 15 мин.).

В связи с невозможность проведения судебного заседания назначенного 22.11.2023, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 судебное заседание перенесено на 07.12.2023 на 11 час. 40 мин. (л.д. 70).

К судебному заседанию, назначенному на 07.12.2023, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом процессе (л.д. 71).

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 07.12.2023 истцом обеспечена явка своего представителя, который поддержал заявленные требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 до 15 час. 00 мин., после окончания перерыва истцом не обеспечена явка своего представителя, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не заявил.

В отсутствие от сторон каких-либо мотивированных и документально обоснованных заявлений, ходатайств, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что заявляя суду первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг спецтехники, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований. Суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не представлено, вместе с тем, приложенные к иску документы судами первой и апелляционной инстанции исследованы, и оценены критически.

Все изложенные обстоятельства спорной ситуации входили в предмет оценки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, согласно которой поведение истца в спорных правоотношениях невозможно признать последовательным, не противоречивым, разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, который вступает в гражданские правоотношения с целью фактического принятия на себя обязательств, для добросовестного их исполнения, по результатам которого на стороне его контрагента возникает обязанность такого исполнения, и, как следствие, невозможно признать добросовестным.

Вместе с тем, вся представленная по делу совокупность доказательств требований истца не подтвердила, при этом, определяющим обстоятельством является и то, что истцом не доказан факт оказания услуг и не доказано то, по каким обстоятельствам у него отсутствует вся первичная документация, связанная с таким исполнением.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в подтверждение заявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Процессуальная обязанность доказать факт оказания услуг, надлежащее качество, заявленный объем – это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. Указанная обязанность истцом не исполнена. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-24180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инженерные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

                                                                                                     Е.В. Ширяева