ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36362/2017

Дело № А40-1900/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоторгбанк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-1900/17, принятое судьей  Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Астра-Авто» к ООО «АВТОТОРГБАНК», третьи лица: ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», Временный управляющий ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «УзавтоРус», временный управляющий ФИО1 ООО  «УзавтоРус»,  конкурсный  управляющий  ФИО2  ЗАО  ПИИ  «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ»

о  прекращении  залога  на  автомобили  и  обязании  передать  паспорта  транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015;

от третьих лиц – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астра-Авто» (покупатель) в марте 2016г. были приобретены у продавца - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ» автомобили марки: RAVONGentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVONGentraXWB5V319DGA503855 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA503850 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505477 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505699 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505833 стоимостью 482 320 руб.

Оплата за данные автомобили произведена полностью 02.03.2016г., что подтверждается платежным поручением №375 от 02.03.2016г., путем предоплаты согласно заключенного Дилерского соглашения №6108-16 от 15.02.2016г. между ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» и ООО «Астра-Авто». 

Предварительная оплата предусмотрена п. 6.1.1. данного дилерского соглашения. Согласно п. 7.1.1. право собственности на данные автомобили перешло к Истцу в момент отгрузки. Вышеуказанные автомобили были отгружены, переданы продавцом покупателю по товарной накладной №1024 от 13.04.2016г. и согласно счета-фактуры №1071 от 13.04.2016г. Дополнительно сторонами был подписан 13.04.2016г. 

В акте приема-передачи автомобилей, согласно которому ООО «Астра-Авто» получило от продавца - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» вышеуказанные автомобили, указано, что вместе с автомобилями ООО «Астра-Авто» приняло паспорта транспортных средств на автомобили, однако в оригиналы ПТС были получены не на все автомобили, так, на вышеуказанные автомобили оригиналы ПТС не были получены.

Из официального сайта о залоге движимого имущества- реестра уведомлений о залоге Истцу как покупателю стало известно о том, что данные автомобили находятся в залоге у ООО «Автоторгбанк» по договору залога №9576-14/зал/1 от 18.04.2014г., уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518323-437 от 17.10.2016г., в качестве залогодателя указано юридическое лицо ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ», а также по договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013г., уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518324-904 от 17.10.2016г., в качестве залогодателя указано юридическое лицо ООО «УзавтоРус». 

В отношении ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» по делу А14-6488/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4. 

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Как следует из п2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 2 этой же статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). 

Приобретая данные автомобили, покупатель - ООО «Астра-Авто» не знал о том, что данные автомобили переданы продавцом и третьим лицом в залог, таким образом, ООО «Астра-Авто» является добросовестным их приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению, а находящиеся у залогодержателя – Ответчика, паспорта транспортных средств подлежат передаче собственнику, поскольку отсутствие у собственника ПТС в соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ», приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» препятствует постановке приобретенных автомобилей на учет в органах ГИБДД. 

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 18 мая 1993 г. №477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, в связи с чем, ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допускается. 08 ноября 2016г. 

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом (Исх.№ 40 от 08.11.2016г.) с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованиями прекратить залог на автомобили, принадлежащие Истцу и передать ПТС на них с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, ответчиком ответ на претензию не представлен, несмотря на то, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления из официального сайта почты России Ответчиком данная претензия получена 15 ноября 2016г. 

Истец не знал о заключении договоров залога между Ответчиком и третьими лицами, а данная информация стала известна истцу из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Как следует из уведомления о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-18323-437 от 17.10.2016г. договор залога №9576-14/зал/1 заключен между ЗАО ПИИ «УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ» и ответчиком 18.07.2014г. на автомобили RAVON Gentra XWB5V319DGA503833, RAVON Gentra XWB5V319DGA505, RAVON Gentra XWB5V319DGA503850, RAVON Gentra XWB5V319DGA503855. 

Запись о залоге по данным автомобилям совершена 17.10.2016г., после приобретения автомобилей Истцом, и вышеназванные автомобили оплачены полностью истцом 02 марта 2016г. и получены 13.04.2016г. 

В отношении автомобилей RAVON Gentra XWB5V319DGA505699 (порядковый номер в реестре 320), RAVON Gentra XWB5V319DGA505833 (порядковый номер в реестре 305), как следует из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 17.10.2016г. регистрационный номер 2016-000-518324-904, после вступления положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ и приобретения истцом данных автомобилей. Вышеназванные автомобили оплачены полностью Истцом 02 марта 2016г. и получены 13.04.2016г.

В качестве залогодателя по данным автомобилям указано в реестре ООО «УзавтоРус», также указан договор залога №5054-13/зал, датированный 20.02.2013г., то есть вступления в силу положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ. 

Однако, как следует из зарегистрированного уведомления о возникновении залога, вышеуказанные автомобили выпущены в 2015 году, соответственно, в 2013г. данные автомобили не могли быть переданы в залог. 

Кроме того, из отзыва Ответчика следует, что ПТС на данные автомобили переданы банку в залог 07.12.2015г. и 05.02.2016г. по акту приема-передачи, что свидетельствует о заключении договора залога на данные автомобили в 2015г., а именно: 07.12.2015г. и 05.02.2016г., то есть после вступления в силу положений ст. 339.1 и ст.352 ГК РФ. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-1900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова