﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6113/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН 6162071180, ОГРН 1166196056927) – Агишевой И.В. (доверенность от 12.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) – Тищенко О.А. (доверенность от 26.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-6113/2020, установил следующее.

ООО «Управление механизацией 7+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Константа» (далее – компания) о взыскании 1 016 212 рублей 50 копеек задолженности по договору от 10.06.2019 № 39.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 303 187 рублей 50 копеек задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по названному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорные рапорты, а также универсальные передаточные документы от 09.09.2019 № 573 и от 30.09.2019 № 616 не согласованы в договоре как основания для оплаты выполненных работ. С учетом условия об оплате по договору на основании актов формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы общество не представило доказательств выполнения работ. Рапорты составлены после окончания работ без учета реально отработанного времени, подписи водителей в них сфальсифицированы. Судом первой инстанции не рассмотрены показания Зайцева К.И. и Беляева П.А., не приняты во внимание существенные разночтения в свидетельских показаниях. Осуществление работ по благоустройству на территории АО «Горизонт» (по месту выполнения работ компанией) ИП Беляевой А.Ю. подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-47302/2019.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 10.06.2019 № 39 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика транспортными средствами с экипажем на объекте: «Благоустройство территории с устройством автомобильной парковки на 48 мест с подпорными стенками на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина», а также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по ценам, предусмотренным спецификацией.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ на сумму 3 696 928 рублей 40 копеек, срок выполнения работ с 10.06.2019 по 10.08.2019.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 № 1 стороны согласовали спецификацию № 1 в новой редакции на сумму 3 696 940 рублей 90 копеек.

По названным выше видам услуг спор межу сторонами отсутствует.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 2 согласованы цены по аренде техники (за каждый час работы), авансовый платеж в сумме 200 тыс. рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате часов работы техники истца в период с августа по сентябрь 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Между сторонами отсутствует спор о том, что оплата производится исходя из часов работы. Вместе с тем истец подтверждает часы работы сменными рапортами, а ответчик указывает иное количество часов работы, рассчитанное им произвольно, при этом какими-либо письменными доказательствами иное количество часов работы ответчиком не доказано.

По счетам от 10.06.2019 № 99, от 26.07.2019 № 389, от 02.08.2019 № 395, от 06.08.2019 № 396 ответчик уплатил истцу аванс 40% за выполнение работ в сумме 1 478 771 рублей 52 копеек (платежное поручение от 18.06.2019 № 1334), а также 2 218 156 рублей 88 копеек (платежные поручения от 26.07.2019 № 1598, от 02.08.2019 № 1670, от 06.08.2019 № 1691).

Платежным поручением от 06.08.2019№ 1692 ответчик уплатил 200 тыс. рублей по счету от 06.08.2019 № 397.

По счету от 19.09.2019 № 482 ответчик уплатил 300 тыс. рублей за услуги самосвала, экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 25.09.2019 № 2163).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 28.06.2019 № 1 за отчетный период с 10.06.2019 по 28.06.2019 на сумму 1 388 936 рублей 40 копеек; от 18.07.2019 № 2 за отчетный период с 29.06.2019 по 18.07.2019 на сумму 621 392 рубля; от 29.07.2019 № 3 за отчетный период с 19.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 1 686 612 рублей 50 копеек, универсальный передаточный документ от 09.09.2019 № 572 на услуги самосвалов 25 т, 15 т, экскаватора-погрузчика на сумму 196 800 рублей.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику сменные рапорты для проставления отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Как указал истец, сменные рапорты составлены в подтверждение работы техники истца на объекты ответчика по дополнительному соглашению от 06.08.2019 № 2.

Количество часов работы техники, отраженное в сменных рапортах о работе машин с 02.09.2019 по 09.09.2019, также зафиксировано в универсальном передаточном документе от 09.09.2019 № 572, который ответчиком подписан без возражений.

Ответчиком, в свою очередь, произведен авансовый платеж по дополнительному соглашению № 2 в сумме 200 тыс. рублей.

Суды установили, что сменными рапортами о работе машин с 20.08.2019 по 30.08.2019, с 21.08.2019 по 30.08.2019, с 06.08.2019 по 30.09.2019 подтверждается работа техники истца (самосвалы и экскаватор) на объекте ответчика на сумму 1 319 400 рублей.

Водители истца и работник ответчика Беляев П.А. подтвердили, что подписывали сменные рапорты. Вместе с тем, Беляев П.А. пояснил, что сменные рапорты составлялись в целом по договору, однако не мог пояснить, к какому акту КС-2 относится конкретный рапорт. Пояснения Беляева П.А. противоречат содержанию рапортов, указанным в рапортах периодам работы техники истца на объекте ответчика. Водители истца пояснили, что работы по сменным рапортам выполнялись действительно в августе – сентябре 2019 года, на иных заказчиков техника истца не работала.

В силу договора подряда от 03.06.2019 № 1, заключенному с компанией, Беляев П.А. был уполномочен контролировать выполнение работ и подписывать первичную бухгалтерскую документацию с 03.06.2019 по 30.09.2019.

Водители Беликов С.Ю., Богатырев Г.В., Ковалевский С.А. подтвердили, что выполняли работы по указанию Беляева П.А.

Доказательства того, что техника истца работала на ином объекте АО «ТК "Горизонт"» по договору подряда от 31.07.2019, заключенному с ИП Беляевой А.Ю., в материалы дела не представлены.

Из представленных по запросу суда актов допуска № 2002, 2040, 2161 следует, что по подрядчику ИП Беляевой А.Ю. на объект АО «ТК "Горизонт"» допущены иные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные сменные рапорты, подписанные работниками истца и ответчика, подтверждающие работу техники истца.

Составление указанных рапортов предусмотрено договором. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление компании о фальсификации подписей водителей в рапортах, учитывая, что подписание рапортов признали как представитель компании Беляев П.А., так и водители общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в сумме 1 016 212 рублей 50 копеек и отказали во встречном иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А53-6113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              Л.А. Трифонова