ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14109/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Мехстройотряд», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 27.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

28.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества ООО «Мехстройотряд» в составе: 1) прицеп ГКБ 8350; 2) МАЗ 5551; 3) КАМАЗ 5511;  4) ГАЗ 5312; 5) КАМАЗ 5511; 6) ВАЗ 21070; 7) ЗИЛ 133; 8) ГАЗ 5312; 9) УАЗ 3303; 10) экскаватор VOLVO EC 210B; 11) экскаватор VOLVO EW 160C; 12) скрепер самоходный ДЗ-11П базовый тягач МОАЗ; 13) трактор ЮМЗ-6Л; 14) трактор Т-150К; 15) экскаватор ЭО-2621; 16) трактор Т-130; 17) трактор Т-130; 18) трактор Т-130; 19) трейлер 2085; 20) KIA FB 2272 (SPECTRA); 21) ВАЗ 21074 (далее – имущество, транспортные средства); а также об обязании ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) вернуть названное имущество в конкурсную массу должника.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют саморегулируемая организация СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – Союз «АУ «Правосознание», третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо).

Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при проведении торгов по продаже транспортных средств должника организатором были допущены все нарушения правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации): ФИО2 был необоснованно отстранен от участия в торгах; цена, предложенная заявителем в два раза превышала цену, предложенную победителем торгов – ФИО4; имущество должника продано ранее окончания указанного в извещении срока; организатором не был соблюден порядок продажи имущества на торгах, предусмотренный статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 полагает, что продажа имущества по цене, вдвое ниже предложенной, не отвечает правилам разумности действий, установленных законом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ФИО2 возражала, указав, что ссылка заявителя на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку реализация движимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.06.2016, не является торгами, на что и было указано в информационном сообщении. При этом заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 25.07.2016 о реализации движимого имущества должника было оспорено и признано недействительным. Согласно утвержденному кредиторами порядку продажи движимого имущества должника с момента поступления первой заявки с ценой предложения не ниже действующей в момент подачи заявки прием заявок прекращается. Поскольку первая заявка на приобретение имущества была подана 05.08.2016, с этого момента прием заявок и был прекращен. Доказательств того, что заявителю было отказано в ознакомлении с имуществом, в материалы дела не представлено. По факту нарушения порядка продажи имущества должника Управлением Росреестра по Республике Башкортостан была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника было отказано. Более того, конкурсный управляющий указывает, что все обстоятельства, изложенные ФИО2, были рассмотрены по существу в определении суда по настоящему делу от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017.

ФИО4 и конкурсный кредитор должника ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу также возражали против ее удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Мехстройотряд», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена автомобильная техника в количестве 21 единицы балансовой стоимостью 562 796 руб. 74 коп. 

25.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Мехстройотряд», на котором принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи движимого имущества должника (л.д. 74-76). В собрании принимал участие один конкурсный кредитор ФИО5, количество голосов которого составляло 99,997% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; он же представил для утверждения положение о порядке продажи имущества должника (л.д.79-80).

01.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Мехстройотряд» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения (л.д. 14). В сообщении указано, что на продажу выставляется имущество, которое реализуется отдельными позициями: 1) Прицеп ГКБ8350 - 9975 руб.; 2) МАЗ 5551 – 22 287 руб.; 3) КАМАЗ 5511 – 26 363 руб.; 4) ГАЗ 5312 – 9120 руб.; 5) КАМАЗ 5511 – 26 363 руб.; 6) ВАЗ 21070 – 2936 руб.; 7) ЗИЛ 133 – 21 689 руб.; 8) ГАЗ 5312 – 9263 руб.; 9) УАЗ 3303 – 5273 руб.; 10) Экскаватор VOLVO ЕС 210В – 63 840 руб.; 11) Экскаватор VOLVO EW 160С – 52 013 руб.; 12) Скрепер самоходный ДЗ-11П базовый тягач МОАЗ – 29 925 руб.; 13) Трактор ЮМЗ-6Л – 9690 руб.; 14) Трактор Т-150К – 19 879 руб.; 15) Экскаватор ЭО-2621 – 17 385 руб.; 16) Трактор Т-130 – 40 812 руб.; 17) Трактор Т-130 - 40 812 руб.; 18) Трактор Т-130 – 40 812 руб.; 19) Треллер 2085 – 955 руб.; 20) КИА FB 2272 (SPECTRA) – 155 400 руб.; 21) ВАЗ 21074 – 27 100 руб.; срок предложения 10 календарных дней с момента публикации; заявка на приобретение имущества составляется в произвольной форме и должна содержать предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки, сведение о лице, подавшем заявку; заявки подаются претендентами по указанной электронной почте с момента публикации сообщения с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по московскому времени, с понедельника по пятницу. Покупателем имущества признается лицо, которое первым представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки. С момента поступления первой заявки с ценой предложения не ниже действующей в момент подачи заявки прием заявок прекращается. Договор купли-продажи имущества заключается с покупателем в течение 5 дней с момента подачи заявки. 

Согласно журналу регистрации заявок от 05.08.2016 в 10 час. 07 мин. поступила заявка о приобретении имущества от ФИО4 

12.08.2016 ООО «Мехстройотряд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника по цене, указанной в сообщении о продаже.

Указав, что при проведении торгов организатор торгов нарушил правила, установленные законом, а именно: ФИО2 было отказано в ознакомлении с имуществом; заявка ФИО2 организатором торгов не рассматривалась, из чего следует, что заявитель был необоснованно отстранен от участия в торгах; цена, предложенная ФИО2, вдвое превышала начальную цену и цену, предложенную победителем торгов, т.е. организатором торгов неосновательно не принята высшая предложенная цена; имущество продано ранее указанного в извещении срока, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника проведена конкурсным управляющим должника в соответствии с Законом о банкротстве и в порядке, установленном собранием кредиторов; нарушений норм Закона о банкротстве не допущено, решения собрания кредиторов об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не признаны недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.05.2017 установлено, что согласно результатам проведения инвентаризации имущества должника, балансовая стоимость каждой из единиц автомобильной техники должника не превышала сто тысяч руб. Собранием кредиторов ООО «Мехстройотряд» 25.07.2016 в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве утвержден порядок продажи данного имущества, включая цену его продажи. Имущество реализовано в утвержденном собранием кредиторов порядке. Договор купли-продажи заключен с ФИО4 как первым лицом, представившим 05.08.2016 заявку на его приобретение. Подача ФИО2 08.08.2016 заявок на приобретение имущества по большей цене не свидетельствует о том, что именно он должен быть признан покупателем имущества. Покупатель имущества определен в соответствии с условиями, указанными в положении о порядке продажи имущества и сообщении о продаже имущества, опубликованном в ЕФРСБ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отстранении ФИО2 от участия в покупке имущества должника не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор купли-продажи движимого имущества был заключен с ФИО4, как с лицом, первым представившим заявку на приобретение имущества по цене не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки. На момент подачи заявки ФИО2 (08.08.2016) прием заявок в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника уже был прекращен.

Условия продажи спорного имущества ООО «Мехстройотряд» содержались в полном объеме в сообщении о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения от 01.08.2016, опубликованном на сайте ЕФРСБ (л.д.14), следовательно, были в полной мере известны ФИО2  Отправляя заявки на приобретение имущества 08.08.2016, то есть на седьмой календарный день с момента опубликования сообщения о продаже имущества должника, заявитель принял на себя риск того, что иным покупателем заявка с указанием цены не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки, будет подана ранее.

Доводы подателя жалобы о неразумности продажи имущества должника по цене вдвое ниже предложенной ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вопросы, связанные с реализацией конкурсной массы ООО «Мехстройотряд», права и законные интересы ФИО2 как лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, не затрагивают. На дату подачи заявок ФИО2  должник уже был связан обязательством перед ФИО4 и не был вправе отказать ей в заключении договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Г.М. Столяренко