ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1934/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А47-4462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-4462/2017.  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

21.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Оренбургского регионального филиала обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017  (резолютивная часть от 02.08.2017) ФИО2 признана банкротом с  открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, являющаяся членом союза  арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018)  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018)  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть) ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  №А47-4462/2017.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7 (впоследствии фамилия изменена на ФИО3) Алёна  Викторовна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».          

25.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика (специалиста) ФИО8 на основании договора на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и договора на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 для определения рыночной стоимости прав аренды;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 64 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания НКО ПОВС «Эталон».

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.           

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1    обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. 

Согласно доводам жалобы,  судом необоснованно установлен в мотивировочной части факт того, что управляющий с заявлением о привлечение специалиста обратился ранее чем кредитор с настоящей жалобой. В нарушение пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий не представил доказательств того, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении жалобы кредитора. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредитора ФИО1 о том, что ИП ФИО8 уже провела оценку и выставила счета, то есть работа ею уже проведена, что является нарушением, так как расходы на привлеченного специалиста утверждаются судом еще до его привлечения. Специалист был привлечен управляющим в отношении услуг, которые подлежат взысканию с третьих лиц, как судебные расходы в рамках поданных управляющим исков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3.  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено; суд поручил Арбитражному суду Оренбургской области провести организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№19350 от 02.04.2024).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указал на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика (специалиста) ФИО8 на основании договора на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и договора на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 для определения рыночной стоимости прав аренды;  взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью наличия для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В данном случае правомерность привлечения финансовым управляющим оценщика (специалиста) ФИО8 на основании договора на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и договора на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-4462/2017 финансовому управляющему предоставлена возможность привлечь ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) для предоставления заключений специалиста о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества; установлен размер вознаграждения привлеченного лица ИП ФИО8 за счет имущества должника единоразово: в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста № 12-1/01 от 12.01.2023); в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

В таком случае, вопреки доводам жалобы, оплата услуг специалиста в размере 64 000 руб., произведенная финансовым управляющим за счет имущества Должника, не может являться убытками.   

Доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что без привлечения специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, что ИП ФИО8 уже провела оценку и выставила счета, то есть работа уже проведена, что является нарушением, подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Суды в рамках указанного обособленного спора пришли к верному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым.

 Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова