﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-25896/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Тарасова Д.Б. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-25896/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», адрес: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее – Агентство), федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 75 (далее – Контракт) и об обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа. 

Учреждение заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта.

Решением от 19.012017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 судебные акты в части отказа в расторжении Контракта, обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также в части распределения государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Учреждение заявило встречный иск о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с истца 7 082 500 руб. убытков и 7 826 321 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта.

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением суда округа от 25.10.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать с Агентства и Учреждения 77 679 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов на проезд представителя, 28 500 руб. – в возмещение расходов на выплату командировочных и 160 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2019 данное заявление Общества удовлетворено частично, с Агентства и Учреждения в пользу Общества взыскано 71 529 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение от 23.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, 

По мнению подателя жалобы, суды взыскали судебные расходы в явно неразумном размере, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как обоснованность транспортных и командировочных расходов Обществом не подтверждена. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе Агентства.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства фактического несения спорных расходов в порядке статьи       71 АПК РФ и посчитал, что в рассматриваемом случае 160 000 руб. – заработная плата работника Общества, который и являлся его представителем не подлежит взысканию как судебные расходы на оплату услуг представителя; что транспортные расходы в размере 14 425 руб. 70 коп. не подтверждены, так как в электронных билетах об их оплате не указаны фамилия, имя и отчество пассажира, а 9 224 руб. 80 коп. расходов по оплате проезда представителя заявлены в отсутствие подтверждающих их документов. Кроме того, суд уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на выплату командировочных, посчитав, что их размер следует определять из суточного размера, установленного в договоре с представителем, и взыскал только 17 500 руб. в возмещение таких расходов. Таким образом, суд признал документально подтвержденными и разумными судебные расходы в сумме 71 529 руб. 40 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции отметив, что оснований считать взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает вынесенные судами судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства несения транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в судах в размере 71 529 руб. 40 коп. У судов не было оснований считать расходы на оплату проезда из Москвы в Санкт-Петербург, из Череповца и Вологды в Санкт-Петербург не относящимися к судебным расходам или неразумными расходами. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-25896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова