АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30814/24

18 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-30814/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распределённая генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 885 212,74 руб.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022.

от ответчика, третьего лица – представители не явились,

после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Распределённая генерация-Шахты» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Шахты о взыскании задолженности в размере 3 297 290,99 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты полученного ресурса со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 20 квартир находятся в казне муниципального образования «Город Шахты», 49 квартир закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, остальные 65 квартир не числятся в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты».

Определением от 26.11.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до 1 885 212,74 руб. в связи с предоставлением БТИ г. Шахты сведений о регистрации права собственности граждан.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные исковые требования. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 февраля 2025г. до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в 135 жилых помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности Администрации г. Шахты, расположенные в г. Шахты (перечень муниципальных жилых помещений, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, указан в расчете исковых требований, прилагаемом к иску). В подтверждение факта принадлежности ответчику на праве собственности указанных жилых помещений истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРН.

Между ООО «Распределенная генерация - Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме не заключен.

За период с декабря 2021 г. по апрель 2024 г. истец поставил на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 3 297 290,99 руб. Между тем, потребленный коммунальный ресурс ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С целью заключения договора теплоснабжения в отношении муниципальных объектов истец направлял в адрес ответчика оферту, содержащую все существенные условия договора, однако, ответчик оставил указанный договор без рассмотрения, равно как и не направил истцу оферту на иных условиях. 

В этой связи между обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме вплоть до настоящего времени не заключен. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения путем совершения администрацией конклюдентных действий по потреблению поставляемой истцом тепловой энергии установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу № А53-22047/2022. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.10г. № 190-ФЗ и Правил № 354.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В соответствии с абз.13 части 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В отзыве на иск ответчик и третье лицо указали, что 20 квартир, расположенные по адресам:  ФИО2, 14 кв.3 (с 28.09.2022), ФИО2,14 кв.5 (с 30.09.2021), ФИО2,14 кв.8 (с 13.09.2021), ФИО2, 14 кв.9 (с 28.09.2022), ФИО2,14 кв.12 (с 13.09.2021), Ленинского Комсомола,4 кв.1 (с 22.12.2021), Невельского,3 кв.3 (ветхое), Невельского,3 кв.7 (ветхое), Невельского,3 кв.8 (ветхое), Розовый,2 кв.4 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.7 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.9 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.13 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв. 15 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв. 16 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.17 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.19 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.20 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.21 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024), Розовый,2 кв.25 (Постановление о согласовании сноса №2446 от 17.07.2024) находятся в казне муниципального образования «Город Шахты».

Жилые помещения 49 квартир, расположенные по адресам: Екатерининская, 14 кв.12, Енисейский, 24 кв.7, Енисейский,24 кв.13, Енисейский,24 кв.109, Заветы Ильича,9 кв.8, Заводская, 19 кв.7, Заводская,23А кв.5, Заводская,23А кв.8, Заводская,23А кв.59, ФИО3,34А/1 кв.3, ФИО3,34А/1 кв. 40, ФИО3,34А/1 кв.84, ФИО3,34А/1 кв.99, ФИО3,34А/2 кв.5, ФИО3,34А/2 кв.51, ФИО3,34А/2 кв.61, ФИО3,34А/2 кв.77, ФИО3,34А/2 кв.84, ФИО3,34А/2 кв.86, ФИО3,34А/2 кв.88, ФИО3,34А/2 кв.100, ФИО3,34А/2 кв.101, ФИО3,34А/2 кв.106, ФИО3,34А/2 кв.107, ФИО3,34А/2 кв.110 - ФИО4,26А кв.2 ком.3, ФИО4,26А кв.7 ком.7, ФИО4,26А кв.14 ком.2,3, ФИО4,26А кв.21 ком.4, Майская,32 кв.28, Майская, 33 А кв.28, Минский,216А кв.1, Мировая Коммуна,9 кв.8, Мировая Коммуна,21/8 кв.3, ФИО5,2А кв.9, ФИО6,41 кв.4, ФИО7, 1А кв.26, ФИО8,43Б кв.7, ФИО8,45А кв.8, Стачки, 33 кв.15, Театральная,35 кв.1, Театральная,35 кв.30, ФИО9,35А кв.1, Фучика, 1 А/1 кв.25, Фучика, 1 А/1 кв.59, Фучика, 1 А/2 кв.78, ФИО10,22А кв.71, Шахтинский,67А кв.46, Шахтинский,67А кв.47 закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Остальные жилые помещения, 65 квартир, согласно ответу КУИ Администрации г. Шахты не числятся в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты».

В связи с этим, ответчик и третье лицо полагают, что в части указанных ими в отзывах помещений, исковые требования предъявлены истцом к администрации неправомерно и удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства законного владения ответчиком данными помещениями.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об истребовании из БТИ сведений о правообладателе в отношении квартир, которое удовлетворено судом, и определением от 26.11.2024 суд истребовал из Бюро технической инвентаризации г. Шахты справки о регистрации права собственности граждан на жилые помещения, расположенные по адресам: Екатерининская, д. 7, кв. 18, Екатерининская, д. 10, кв. 1, Енисейский, д. 19, кв. 4, ФИО11, д. 24, кв. 3, Заветы Ильича, д. 2/А, кв. 7, Заводская, д. 19, кв. 53, ФИО3, д. 33/В, кв. 18, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 15, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 50, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 68, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 75, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 104, ФИО3, д. 34/А/2, кв. 99, Келдыша, д. 3/А, кв. 9, Келдыша, д. 9, кв. 5, Короткий, д. 59, кв. 7, Ленинского Комсомола, д. 4, кв. 6, ФИО4, д. 26/А, 2 ком. 2,2А, Майская, д. 22, кв. 19, Майская, д. 24, кв. 5, Майская, д. 26, кв. 36, Майская, д. 28, кв. 51, Майская, д. 28/А, кв. 20, Майская, д. 32, кв. 6, Майская, д. 32, кв. 32, Майская, д. 32, кв. 50, Майская, д. 34, кв. 66, Минский, д. 216, кв. 24, Мировая Коммуна, д. 21/15, кв. 8, Мостовой, д. 2, кв. 6, Невельского, д. 3, кв. 9, Невельского, д. 3, кв. 11, ФИО5, д. 1/Б, кв. 26, ФИО5, д. 2/А, кв. 3, ФИО5, д. 2/Б, кв. 21, ФИО12, д. 1/Б, кв. 9, ФИО6, д. 29, кв. 1, ФИО6, д. 31, кв. 8, ФИО6, д. 31, кв. 16, ФИО6, д. 37, кв. 8, Победа Революции, д. 58, кв. 75, Победа Революции, д. 60, кв. 41, ФИО7, д. 7, кв. 4, ФИО7, д. 7, кв. 13, Подбельского, д. 19, кв. 22, Подбельского, д. 21, кв. 23, ФИО8, д. 43, кв. 21, ФИО8, д. 45/В, кв. 49, Свободы, д. 29/А, кв. 15, Северная, д. 29, кв. 30, Симферопольская, д. 1, кв. 1, ФИО13, д. 3/А, кв. 1, Творческая, д. 4, кв. 10, Творческая, д. 4, кв. 46, Творческая, д. 4, кв. 57, Творческая, д. 4/Б, кв. 29, Творческая, д. 5, кв. 53, Творческая, д. 5, кв. 64, Театральная, д. 35, кв. 23, Театральная, д. 35, кв. 26, Фучика, д. 4, кв. 13, ФИО10, д. 12, кв. 34, ФИО10, д. 28, кв. 47, ФИО14, д. 7, кв. 14.

От Бюро технической инвентаризации г. Шахты по запросу суда поступили справки о регистрации права собственности граждан на жилые помещения, указанные судом в определении от 26.11.2024.

В связи с изложенным истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 885 212,74 руб., заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно ответу БТИ г. Шахты часть квартир были переданы в частную собственность граждан в порядке приватизации в период до 1998г. Между тем, 6 квартир из указанных в справках БТИ, а именно: ФИО4, д. 26/А, 2 ком. 2,2А, Майская, д. 32, кв. 32, Невельского, д. 3, кв. 11, ФИО5, д. 2/А, кв. 3, ФИО5, д. 2/Б, кв. 21, ФИО6, д. 31, кв. 8, являются выморочным имуществом, ввиду чего поступили в муниципальную собственность МО город Шахты.

Однако, граждане-собственники перечисленных выше помещений умерли еще до начала спорного искового периода. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, копиями определений мирового судьи о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов в связи со смертью должников, а также копиями заявлений о выдаче судебных приказов.

При этом наследственные дела в отношении умерших граждан не заводились, что подтверждается публичными сведениями из ЕИС нотариата, представленными в дело. В права наследования за умершими гражданами никто не вступал, в связи с чем перечисленные квартиры являются выморочным имуществом.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. При этом в силу ст.1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно статье 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, спорные квартиры перешли в собственность муниципального образования с момента открытия наследства, после смерти граждан-собственников, и независимо от факта документального оформления права собственности за муниципальным образованием. В этой связи, обязанность по содержанию перечисленных жилых помещений и оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном собственнике имущества, то есть ответчике.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что Администрация г. Шахты является надлежащим ответчиком по требования о взыскании задолженности за спорные квартиры. 

Далее, из ответа БТИ г. Шахты следует, что 11 квартир, расположенных по адресам: ФИО3, д. 34/А/1, кв. 68, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 75, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 104, ФИО3, д. 34/А/2, кв. 99, Келдыша, д. 3/А, кв. 9, Ленинского Комсомола, д. 4, кв. 6, Невельского, д. 3, кв. 9, ФИО8, д. 45/В, кв. 49, Театральная, д. 35, кв. 23, Театральная, д. 35, кв. 26, ФИО14, д. 7, кв. 14 находятся в муниципальной собственности муниципального образования.

В этой связи, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на ответчике, являющемся собственником муниципального имущества.

Кроме того, в связи с поступившими сведениями МУП «БТИ г. Шахты» о регистрации права собственности за гражданами в отношении 45 спорных квартир, расположенных по адресам: Екатерининская, д. 7, кв. 18, Екатерининская, д. 10, кв. 1, Енисейский, д. 19, кв. 4, ФИО11, д. 24, кв. 3, Заветы Ильича, д. 2/А, кв. 7, Заводская, д. 19, кв. 53, ФИО3, д. 33/В, кв. 18, ФИО3, д. 34/А/1, кв. 50, Келдыша, д. 9, кв. 5, Короткий, д. 59, кв. 7, Майская, д. 22, кв. 19, Майская, д. 24, кв. 5, Майская, д. 26, кв. 36, Майская, д. 28, кв. 51, Майская, д. 28/А, кв. 20, Майская, д. 32, кв. 6, Майская, д. 32, кв. 50, Майская, д. 34, кв. 66, Минский, д. 216, кв. 24, Мировая Коммуна, д. 21/15, кв. 8, Мостовой, д. 2, кв. 6, ФИО5, д. 1/Б, кв. 26, ФИО6, д. 29, кв. 1, ФИО6, д. 31, кв. 16, ФИО6, д. 37, кв. 8, Победа Революции, д. 58, кв. 75, Победа Революции, д. 60, кв. 41, ФИО7, д. 7, кв. 4, ФИО7, д. 7, кв. 13, Подбельского, д. 19, кв. 22, Подбельского, д. 21, кв. 23, ФИО8, д. 43, кв. 21, Свободы, д. 29/А, кв. 15, Северная, д. 29, кв. 30, Симферопольская, д. 1, кв. 1, ФИО13, д. 3/А, кв. 1, Творческая, д. 4, кв. 10, Творческая, д. 4, кв. 46, Творческая, д. 4, кв. 57, Творческая, д. 4/Б, кв. 29, Творческая, д. 5, кв. 53, Творческая, д. 5, кв. 64, Фучика, д. 4, кв. 13, ФИО10, д. 12, кв. 34, ФИО10, д. 28, кв. 47, а также представленной копией договора социального найма от 01.03.2007 в отношении кв. 15 в МКД по ул. ФИО3, 34/А/1, истец уточнил размер исковых требований к администрации путем исключения из расчета суммы задолженности, образовавшейся по перечисленным выше квартирам. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорная квартира № 9 в МКД по ул. ФИО12, 1/Б находится в оперативном управлении и предоставлена по договору социального найма от 15.01.2007 гр. ФИО15 В подтверждение данного довода администрация ссылается на письмо МКУ «ДГХ г. Шахты» от 10.01.2025.

Между тем, исходя из сведений ЕГРН, право оперативного управления не зарегистрировано за департаментом, ни копия указанного договора социального найма, ни ордера на вселение нанимателя не предоставлены в материалы дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением наличия права собственности или иного законного основания являются правоустанавливающие документы, на основании которых в Росреестре зарегистрирован переход прав (договор купли-продажи, договор мены, акты органов государственной власти или органов местного самоуправления и т.д.), и правоудостоверяющие документы, подтверждающие регистрацию перехода прав (свидетельство о государственной регистрации права (с 31.01.1998 по 14.07.2016), выписка из Единого государственного реестра прав (с 15.07.2016 по 31.12.2016), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости или выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (с 01.01.2017)).

Таким образом, надлежащим доказательством факта передачи спорной квартиры в оперативное управление департамента являются соответствующие правоустанавливающие документы.

Между тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела, правоустанавливающие документы, из которых бы следовало, что у МКУ «ДГХ» возникло вещное право оперативного управления на указанное помещение.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что некоторые жилые помещения, поименованные в иске, переданы в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, в связи с чем администрация в данной части исковых требований не является надлежащим ответчиком.

В подтверждение данного довода администрация ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты от 19.09.2024, в котором комитет указывает, что в оперативном управлении департамента находятся 49 спорных квартир.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Приложенное к отзыву письмо департамента не подтверждает факт возникновения у департамента права оперативного управления на спорные помещения.

Ответчиком заявлен довод о том, что сведения о регистрации права собственности за муниципальным образованием отсутствуют в реестре муниципальной собственности, ввиду чего, по мнению администрации, у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение.

Исследовав данный довод, суд не находит оснований согласиться с ним ввиду следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и на этой территории, отнесено к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 3 ст. 37 Устава г. Шахты администрация обладает правами юридического лица, действует на основании общих положений об исполнительно-распорядительном органе, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, является главным распорядителем средств местного бюджета, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет собственные печати, штампы, бланки, расчетные, валютные и иные счета в банковских учреждениях и печати с изображением Герба Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39 Устава Администрация города Шахты осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Шахты.

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие помещений в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов й органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), отсутствие регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Данный правовой подход сформирован многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №A53-40076/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А53-18421/2023, постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2022г. по делу №А29-11575/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А09-383/2018).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, для освобождения администрации от оплаты тепловой энергии, потребленной в период до заселения спорных квартир, не имеется правовых оснований (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку поименованные в иске квартиры, в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципального жилищного фонда, бремя несения расходов на их содержание и оплату коммунальных услуг возложено на орган местного самоуправления, то есть на ответчика. 

С учетом изложенного, муниципальное образование город Шахты в лице Администрации города Шахты является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 885 212,74 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2165 от 12.08.2024 государственную пошлину в сумме 7 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределённая генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 885 212,74 руб., а также 31 852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распределённая генерация-Шахты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 7 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2165 от 12.08.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко