АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-913/2019

г. Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования  город Краснодар –            ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО4 (доверенность                       от 11.01.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-913/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостройальянс» (далее – должник) администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2023.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 27.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Автостройальянс» от 12.04.2023. Разрешены разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: «Имущество должника реализуется в форме конкурса с предложением по цене в открытой форме». Пункт 2.4.4 дополнен следующим: «Текст сообщения должен содержать условия об обязанности победителя конкурса использовать земельный участок для размещения объектов местного значения – две дошкольные образовательные организации на 200 мест каждая; об обязанности победителя конкурса заключить с органом местного самоуправления в лице администрации муниципального образования город Краснодар соглашение об исполнении условий конкурса»; в тексте положения слово «Аукцион» заменено на «Конкурс»; текст положения дополнен пунктом: «Оформление договора купли-продажи», согласно представленной администрацией редакции. 

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО7 просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податели жалобы указывают, что лишь один земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 в составе лота относится к социально-значимым объектам, второй земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:6904 предназначен для размещения многоэтажных домов; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:6904 отсутствуют основания для проведения торгов в форме конкурса; продажа двух земельных участков в составе одного лота посредством проведения конкурса не соответствует целям конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость земельных участков является существенно заниженной; условия положения препятствуют привлечению к торгам наибольшего числа участников; размер задатка в 20 % от начальной стоимости является неразумным, с учетом высокой стоимости самого лота, размер задатка следует установить в 5% от начальной стоимости; порядок снижения цены в публичном предложении, а также цена отсечения не отвечают цели реализации имущества по наиболее высокой цене; суд первой инстанции оставил доводы ФИО5 без надлежащей оценки; в мотивировочной части определения суда первой инстанции не указано на результаты рассмотрения ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не исправил нарушения суда первой инстанции, не дал оценку доводам подателя жалобы; удовлетворение заявления администрации не препятствует удовлетворению заявления ФИО5, поскольку поданы в отношении разных пунктов положения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ИП ФИО2 поддержала доводы ФИО5 в части определения начальной цены имущества.

В свою очередь, в отзыве на кассационные жалобы Министерство экономики Краснодарского края  (далее – министерство) указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв министерства.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представители администрации и министерства возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.12.2024, после чего рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе в присутствии представителя ФИО5

После перерыва от ИП ФИО2 и ИП ФИО7 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

От администрации поступили дополнительные пояснения по существу поданных кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

По общему правилу части 5 статьи 49 Кодекса, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд проверяет законность принятых по делу судебных актов по существу.

Рассматриваемый обособленный спор об определении порядка реализации имущества должника в деле о банкротстве затрагивает интересы всего сообщества кредиторов должника, поскольку непосредственно связан с формированием конкурсной массы и последующим ее распределением. При этом, интересам участников спорных правоотношений противопоставляется материально-правовой интерес всего сообщества кредиторов в наиболее полном удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, отказ подателей жалобы от проверки в кассационном порядке принятых судебных актов, может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем суд округа не принимает отказ от поданной ИП ФИО2 и                             ИП ФИО7 кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 08.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 11.10.2021 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства.

В конкурсную массу должника включено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:6905, общей площадью 14816 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д.1/А, с видом разрешенного использования для объектов системы образования.

28 марта 2023 года конкурсный управляющий разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчет оценщика об оценке имущества должника, в состав которого также входит данный земельный участок, его рыночная стоимость составила 48 759 тыс. рублей (сообщение № 11107820).

Кроме того, 28.03.2023 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 11108098 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

10 апреля 2024 года администрация направила в адрес конкурсного управляющего письмо, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 имеет статус социального объекта и подлежит реализации посредством проведения конкурса.

12 апреля 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные жилые дома, кадастровый номер: 23:43:0426011:6904, площадь: 23 666 кв. м, вид права: собственность, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей (157 971 тыс. рублей); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты системы образования (школы, детские сады и т.п.), кадастровый номер: 23:43:0426011:6905, площадь: 14 816 кв. м, вид права: собственность, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей (48 759 тыс. рублей). Названным положением предусмотрена реализация имущества должника посредством открытых торгов в форме аукциона.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 12.04.2024 нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар в составе проектируемой зоны застройки многоэтажными жилыми домами, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 предусмотрено размещение объектов местного значения – двух дошкольных образовательных организаций на двести мест каждая. Суд заключил, что данное обстоятельство наделяет земельный участок статусом социального объекта, в связи с чем он подлежит реализации посредством проведения конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции отклонил замечания ФИО5, поскольку они не влияют на возможность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой интенции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае заявление администрации фактически сводится к несогласию с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах судам надлежало квалифицировать заявленное требование администрации как заявление о разрешении разногласий, которое должно рассматриваться по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора статус обратившегося лица с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве судами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в упомянутом выше порядке, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном            статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вопрос об отнесении объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств и исходя из предназначения социально значимых объектов для создания необходимых условий для жизнедеятельности человека.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Именно особый статус данных объектов влечет необходимость обеспечения конституционно обоснованного разумного компромисса между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2560-О, от 31.05.2022 № 1353-О и др.).

В обоснование довода о специальном статусе земельного участка, администрация указала, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар в составе проектируемой зоны застройки многоэтажными жилыми домами, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 предусмотрено размещение объектов местного значения – двух дошкольных образовательных организаций на двести мест каждая. Во исполнение положений данного генерального плана постановлением администрации от 23.08.2017 № 3693 утвержден проект планировки территории по улице Автолюбителей 1/А, которым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:6905 предусмотрено строительство двух детских дошкольных образовательных учреждений. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 № 19, в редакции от 22.07.2021 № 17, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Вместе с тем градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Сведения о выдаче разрешений на строительство дошкольных учреждений, вводе их в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что в отсутствие сведений о происхождении спорного земельного участка, обстоятельств его приобретения должником, наличии/отсутствии принятых должником обязательств перед администрацией, принимая во внимание безусловную обязанность приобретателя земельного участка использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, вне зависимости от наличия либо отсутствия какого-либо соглашения с органом местного самоуправления, выводы судов об отнесении земельного участка к социально значимым объектам является преждевременными.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что указание на необходимость заключения договора купли-продажи согласно представленной администрацией редакции (абзац шестой резолютивной части определения), не предусмотрено положениями статей 110, 132 Закона о банкротстве. При этом, проект договора в материалах дела отсутствует, предметом оценки судов не являлся. Не проанализировав условия такого договора, суд возложил на будущего победителя торгов обязанность по его исполнению.

В свою очередь, доводы ФИО5, в нарушение требований части 2             статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Кодекса остались без должного внимания со стороны судов, несмотря на то, что в силу приведенных выше положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-913/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко