АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22565/2019

« 17 » июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664039, 

<

...>) 

ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕТОНОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА, ДОМ 5, ОФИС 109), далее – ЗАО «БЕТОНОФФ».

о  взыскании   597 руб. 28  коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик-1, ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ»), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕТОНОФФ» (далее – ответчик-2, ЗАО «БЕТОНОФФ») с требованием о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в доход федерального бюджета в размере 597 руб. 28  коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕТОНОФФ».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части требований, заявленных к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕТОНОФФ», так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Ответчик ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав вопрос об  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение об отложении судебного заседания от  10.06.2020 года направлялось судом по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление № 66402548817526 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление № 66402548817526 с указанным выше определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сведения о настоящем судебном процессе в отношении ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» размещены на портале Rusprofile.ru в сети интернет, а именно: основная информация об иске и участвующих сторонах, а также ссылка на подробные данные на сайте Картотеки Арбитражных Дел.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 26.06.2017 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПВК-1 М-53 «Байкал», осуществлено взвешивание автотранспортного средства КИА Гранто, государственный номер С804ХВ38, полуприцепа Doosung DS-ECT 26500, государственный номер 

<

***> расстояние между осями: 1 и 2 - 3,08 м., 2 и 3 - 1,29 м., 3 и 4 - 7,92 м., 4 и 5 1,25 м., протяженность маршрута 4 км., находившимся во владении  ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ», под управлением ФИО1.

По результатам проведенного взвешивания транспортного средства, составлен акт № 1288 от 26.06.2017, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС данные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО «БЕТОНОФФ».

Вместе с тем, акт № 1288 от 26.06.2017, оформленный в результате проведения процедуры весового контроля, был составлен непосредственно в отношении ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ». Также в материалах дела содержится путевой лист, выданный последним водителю (ФИО1) транспортных средств.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на 2, 3 и 5 оси 7,14 т. на каждую ось.

Фактически осевые нагрузки на 2, 3 и 5 оси составили 8,75 т., 9,1 т. и 8,4 т. соответственно.

Таким образом, результат взвешивания принадлежащих ответчику вышеуказанных транспортных средств показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок на 2, 3 и 5 оси на 22,55%, 27,45% и 17,65 % соответственно.

Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - «Постановление № 934») при превышении допустимых значений от 10 % до 20 % составляет 3 139 рублей на 100 км; от 20 % до 30 % - 5 021 рубль, а с учетом понижающего коэффициента (Постановление № 590 от 28.06.2016), - 1 883 руб. 40 коп. и 3 012 руб. 60 коп. на 100 км. соответственно.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось с применением весов СДК.Ам-01-2-2, заводской №345, поверенными до 15.12.2016, свидетельство о поверке № 465-984, СДК.Ам-01-2-2, заводской № 283, поверенными до 15.12.2016, свидетельство о поверке № 465-983.

Водитель транспортного средства ФИО1 с актом ознакомлен, экземпляр акта получил, возражений по его составлению и отраженным в нем сведениям не заявил, указал, что не знал о перегрузе.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 3 597 руб. 28  коп.

Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по автомобильной дороге общего пользования находящейся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанного постановления, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При этом пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликтной ответственности необходим состав правонарушения. В данном случае факт превышения осевой массы транспортного средства подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, протоколом весового контроля. Размер ущерба подтверждается расчетом платы за провоз тяжеловесных грузов. Причинно-следственная связь между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом заключается в том, что сверхнормативное воздействие причиняет большее разрушение дорожному полотну, чем обычная его эксплуатация.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды).

Согласно регистрационным документам на транспортное средство собственником автотранспортного средства КИА Гранто, государственный номер С804ХВ38 и полуприцепа Doosung DS-ECT 26500, государственный номер 

<

***> является ЗАО «БЕТОНОФФ».

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ответчиком - ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ».

Оформление путевого листа свидетельствует о том, что именно ответчик осуществлял эксплуатацию спорного транспортного средства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик транспортным средством причинил вред автомобильным дорогам общего пользования.

Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119.

В соответствии с пунктами 12, 21 указанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий измерение общей массы. По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения пунктом 3 Правил, Уставом ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ», распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в Постановление Министерства Имущества России от 10.09.2002  № 3161-р».

Выявленное истцом в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. 

Участок федеральной дороги М-53 «Байкал» находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ».

Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством (согласно акту №2003 от 23.01.2018).

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным определение истцом размера причиненного ущерба на основании взвешивания транспортного средства на стационарном контрольном пункте, поскольку контрольные весы, с использованием которых производилось взвешивание, поверены в установленном законом порядке. 

Следовательно, ответчик (ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ») обязан возместить ущерб, причиненный дорогам общего пользования (в настоящем случае – федеральной автодороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал») в результате перевозки тяжеловесного груза без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке. 

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы причиненного вреда.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» к ООО «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» о возмещении вреда в размере 597 руб. 28  коп., причиненного федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» от требований, заявленных к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕТОНОФФ».

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 597 руб. 28 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:        Е.Г. Акопян