31/2017-56931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А70-4311/2017

г. Тюмень

17 июля 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17 июля 2017 года. 

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Прибор» к Обществу с ограниченной ответственностью  «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., личность удостоверена  паспортом;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2017г., личность  удостоверена паспортом;  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис  

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» к  Обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на  выполнение работ (оказание услуг) № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 г. в размере 1 596  717,00 рублей, неустойки в размере 685 199,52 рублей и неустойки по дату фактического  исполнения обязательств.  

Решение от 20.06.2017г. Арбитражного суда Тюменской области исковые требования  удовлетворены. Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрено по существу  требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  

в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении дела по существу суд установил наличие правовых оснований для  взыскания с ответчика неустойки согласно расчету истца по состоянию на 07.04.2017г.  

В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что требование о  взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является  обоснованным.  

Исходя из содержания вышеуказанного пункта 65 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки с 08.04.2017 по день  фактической оплаты долга возразил.  

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта доказательств того,  что ответчик произвел оплату задолженности в материалы дела не представлено, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 08.04.2017 года  по день фактической оплаты долга имеет под собой правовые основания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-178, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Прибор» неустойку, начисленную на задолженность в размере  1 596 717 рублей за период с 08.04.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из  ставки 0,2% в день.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в силу. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Бедерина М.Ю.