АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23952/2020

29 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент». ОГРН 

<

***>, г. Сухой лог Свердловской области,

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о  взыскании 396 453 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхоф Коркино Цемент», ОГРН 

<

***>, Муниципальное образование «Первомайское городское поседение», Коркинский муниципальный район Челябинской области  (далее – истец, ООО «Дюккерхоф  Коркино Цемент»), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее - ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации»), о взыскании задолженности в сумме 412 567 руб. 06 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 356 400 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в сумме 56 167 руб. 06 коп.

Указывает, что  ранее между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик на сооружениях истца размещал свое оборудование. При этом, после прекращения срока действия договора, оборудование, несмотря на неоднократные требования истца, демонтировано не было.

В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 309, 310, , 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2020 Арбитражным судом города Москвы  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А40-43110/20. 

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 43). Указал на то, что долг погашен по октябрь 2019 года включительно. В обоснование представил платежные поручения на л.д. 46-68. По мнению ответчика, длительное, вплоть до октября 2019 года, направление после окончания срока действия договора документов на оплату свидетельствует о его пролонгации сторонами на определенный срок. Расчет истца по начислению процентов считает неверным. Также полагает, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку между сторонами был заключен договор аренды, в рамках которого между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения. Также истцом нарушены правила договорной подсудности, согласно которым исковое заявления должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области. Просил в исковых требованиях отказать.

Определением (резолютивная часть) от 08.06.2020 (л.д. 84) Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковое заявление ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» принято к производству, возбуждено производство по делу. Делу присвоен №А76-23952/2020.

Ходатайством (л.д. 90) истец довел до сведения суда о реорганизации ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в форме присоединения к  ООО «СЛК Цемент», г. Сухой Лог Свердловской области , ОГРН 

<

***>.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 127).

Определением от 09.10.2020 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» на Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент».

Истец с учетом доводов отзыва ответчика уменьшил сумму иска до 396 453 руб. 40 коп., с учетом анализа существа сложившихся между сторонами правоотношений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 366 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 713 руб. 40- коп. При этом, признал, что ответчик возместил истцу сумму в размере 300 740 руб. за период декабрь 2017, октябрь 2019. Невозмещенным остался период с ноября 2019 по март 2020 включительно. Представил расчет процентов (л.д. 97).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Письменными пояснениями (л.д. 129) ответчик указал на погашение 12.03.2020 задолженности в сумме 300 740 руб. по октябрь 2019 года включительно. Просрочку оплаты, начиная с ноября 2019 года, связывает с нарушением истцом сроков направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика. Уточненный расчет процентов, представленный истцом, считает неверным, поскольку документы на оплату за весь спорный период с 2017 - октябрь 2019 года были представлены истцом лишь в марте 2020 года, оплата была произведена  в течение 10 рабочих дней в соответствии с п.3.6 договора.

В судебном заседании 16.12.2020 судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва в судебном заседании 21.12.2020 истец на требованиях иска настаивал с учетом уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями  подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 132, 133).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №047/2017 от 21.02.2017 (л.д. 8), согласно п.1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный настоящим договором.

Услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на объекте исполнителя (здание цеха), расположенного по адресу: р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, ул. Заводская,1. План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Разделом 3 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Размер ежемесячной стоимости услуг по договору составляет 11 000 руб. , кроме того НДС 1 980 руб. Ежемесячно не позднее 5 дней по окончании отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период  услуг, с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированный последним днем отчетного месяца. В случае непредставления указанных документов до срока очередного платежа, последний может быть задержан заказчиком до их получения. Оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем с даты начала оказания услуг, указанной в акте начала оказания услуг до даты подписания договора. Оплата производится на основании счета, предоставляемого исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику акт сверки расчетов по настоящему договору акт направляется по факсу (электронной почте) и затем заказным письмом.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2020 (л.д. 7.1 договора).

Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.

Письмом исх. №50юр от 02.07.2019 (л.д. 12-13) истец просил демонтировать и вывезти оборудование и погасить задолженность по состоянию на 30.06.2019 в сумме 295 940 руб. 03 коп., а также оплатить услуги за период с 01.07.2019 по день фактического прекращения получения услуги, исходя из стоимости услуг в размере 11 000 руб.

Письмами исх. №90юр от 27.11.2019, а также исх. №97юр от 23.12.2019 истец вновь потребовал от ответчика демонтировать и вывезти оборудование, но уже в срок до 15.01.2020, оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-17).

Актом демонтажа и вывоза оборудования от 31.03.2020 подтверждается демонтаж и вывоз оборудования ответчика с объекта истца (л.д. 74).

При этом, как указывает истец, ответчик надлежащим образом на претензионные требования  истца не отреагировал, не оплатил образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как отмечено выше, 12.03.2020 ответчик оплатил задолженность в сумме 300 740 руб. по октябрь 2019 года включительно.

Суд принял уменьшение требований истца до 396 453 руб. 40 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии  с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  договор размещения на объекте оборудования не может быть договором аренды, при этом, из анализа условий договора путем его буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ непосредственно следует, что временное отчуждение собственником (истцом) права пользования недвижимостью не следует.

Из условий договора непосредственно вытекает, что стоимость услуг составляет 11 000 руб., сверх того, НДС (п.3.2 договора), при этом отчетным периодом является календарный месяц, в котором оказываются услуги (п. 3.4 договора).

Таким образом, 30.11.2017 вышеуказанный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие. Из анализа норм  ГК РФ непосредственно следует, что только для договоров аренды предусмотрено возобновление на тех же условиях после его прекращения (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Следовательно, после прекращения действия договора, нахождение оборудования ответчика на объектах недвижимости истца является внедоговорным ( ст. 1102 ГК РФ). 

Выставление УПД истцом не подтверждает довод ответчика о действии договора после его прекращения. Так, действующим законодательством прямо предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляет возможным  - непосредственно после его окончания (п.п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Более того, первые УПД были выставлены только в сентябре 2019 года.

Ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, т.ч. если это были услуги ( (п.2. ст. 1105 ГК РФ). Объектом неосновательного обогащения выступают не сами услуги, а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие услуги (Постановление Президиума ВАС РФ  от 19.06.2012 №91/12, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, что подтверждает и оплата ответчиком, стоимость календарного месяца размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости при внедоговорных отношениях составляет 11 000 руб., сверх того НДС.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года на момент рассмотрения спора по существу ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности правомерны. При этом, на л.д. 98 истцом представлен расчет задолженности за данный период на сумму 66 000 руб. (11 000 руб. х 1,2 (НДС) х 5 мес.). Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд обращает внимание на отсутствие обоснования истцом указанного в просительной части иска требования о взыскании неосновательного обогащения (основной части долга) в сумме 366 740 руб.  Соответственно, требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 66 000 руб.  с учетом погашения ответчиком части задолженности в сумме 300 740 руб. платежными поручениями на л.д. 46-68), с отказом в удовлетворении остальной части требований.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.10.2020 в сумме 29 713 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 104-107).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком представленных  истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2018 по 09.10.2020 в сумме 29 713 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95 713 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 396 453 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 929 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 031 руб., что подтверждается платежным поручением №2863 от 25.02.2020 (л.д. 18).

Тогда истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченные 102 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 638 руб. 52 коп. (95 713 руб. 40 коп./ 396 453 руб. 40 коп. х 10 929 руб.).

Уплаченная государственная пошлина в сумме 8 392 руб. 48 коп. (10 929 руб. – 2 638 руб. 52 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком, хотя и после обращения истца в суд, но до принятия судом искового заявления к производству (05.03.2020 и 20.04.2020 соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент». ОГРН 

<

***>, г. Сухой лог Свердловской области, задолженность в сумме 95 713 руб. 40 коп, в том числе, основной долг в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.10.2020 в сумме 29 713 руб. 40 коп, а также 2 638 руб. 52 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент». ОГРН 

<

***>, г. Сухой лог Свердловской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 392 руб. 48 коп, уплаченную платежным поручением №2863 от 25.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

СудьяА.В. Ефимов