Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33706/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (199155, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,  

 

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании 366 373 рублей штрафа по государственному контракту от 23.04.2020 № К.2020.002.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагал неустойку подлежащей списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пояснил, что привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства было невозможно в связи со спецификой выполняемых работ. Истец пояснил, что конкурс на поиск субъектов малого предпринимательства в качестве соисполнителей по контракту ответчиком не объявлялся, в связи с чем полагает доводы ответчика недоказанными. Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на некорректностью расчета. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее по тексту – Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.04.2020 № К.2020.002, предметом которого являлось выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Геологическая подготовка материалов с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)». 

Пунктом 4.8 контракта была предусмотрена обязанность Подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 48 849 685 рублей.

Обязательства по договору сторонами были исполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по контракту от 16.12.2022. 

Вместе с тем, при выполнении работ Подрядчиком не были выполнены положения пункта 4.8 контракта в части привлечения субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в процентном соотношении от цены контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий от 15.03.2021 и от 14.02.2023, оставление без удовлетворения которых привело к обращению с настоящим иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Факт выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2020 № К.2020.002 сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 16.12.2022.

Требования настоящего иска предъявлены в связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.8 контракта по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 4 к государственному контракту стороны изложили абзац 2 пункта 5.4 раздела 5 контракта в следующей редакции: «За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 4.8 контракта, Подрядчик выплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) объема такого привлечения, установленного в п. 4.8 Контракта, что составляет 366 373 (триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб.».

Факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем сторона возражает против взыскания указанного штрафа, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 действие правил было распространено на 2022 и последующие годы. 

Подпунктом «а» пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Также ответчик в качестве основания для списания неустойки указывает на подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783, в котором указано, что основанием является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Суд не находит доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

Подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783 позволяет применить положение о списании неустоек в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, вместе с тем ответчик к исполнению обязательства установленного пунктом 4.8 контракта не приступал, акт выполненных работ от 16.12.2022 не содержит указания на исполнение обязанности по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Более того, это противоречит позиции самого ответчика, который в отзыве ссылается на Определение ВС РФ от 24 марта 2023 г. № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020 и указывает на списание штрафных санкций, как «антикризисную меру», не учитывая, что «антикризисной мерой» является в том числе привлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в процентном соотношении от цены контракта. 

Довод ответчика об отсутствии субъектов предпринимательской деятельности в указанной отрасли судом отклонен как немотивированный, поскольку не подтвержден ответчиком в отсутствие сведений о попытках привлечения указанных лиц к исполнению контракта в качестве субподрядчиков или соисполнителей. 

Ссылка ответчика на арифметически некорректный расчет неустойки судом отклонена, поскольку неустойка определена сторонами в твердом размере 366 373 рублей в дополнительном соглашении № 4, что в свою очередь влечет невозможность применения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, поскольку начисленная неустойка превышает 5% (366 373 руб. от 7 327 452,75 руб. составляет 5,00000494714893%).

Таким образом, основания для списания пени в порядке Постановления № 783 отсутствуют. 

Также суд не находит оснований полагать заявленную ко взысканию неустойку явно чрезмерной, поскольку бремя доказывания явной несоразмерности в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возложено на ответчика и стороной не исполнено. 

Из пункта 77 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Такие основания стороной не доказаны, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска 366 373 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 10 327 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН: 

<

***>) в пользу департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (ИНН: 

<

***>) 366 373 рублей штрафа по государственному контракту от 23.04.2020 № К.2020.002.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 10 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.