﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6814/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А50-35819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Владимировны (далее – предприниматель Иваненко С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-35819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иваненко С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ляды» (далее – общество «Ляды», общество) о взыскании 195 247 руб. 50 коп. стоимости неосновательно полученных товаров, стоимости брючного костюма тройка в сумме 1 500 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 659 руб. 18 коп., стоимости товара на основании соглашения об урегулировании разногласий между сторонами в сумме 14 350 руб., упущенной выгоды в сумме 182 700 руб. 18 коп. Кроме того, истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 

Определением суда от 19.08.2020 к производству суда принят встречный иск общества «Ляды» к предпринимателю Иваненко С.В. об обращении взыскания на имущество (товар), принадлежащий предпринимателю Иваненко С.В. на сумму 127 985 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 847 руб. 02 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 132 679 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению кассатора, судами ошибочно сделан вывод об отсутствии факта несоразмерности удержанного имущества и размера требований. Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть имущества не описана по техническим причинам, при этом неописанное имущество истцу не возвращено. Как указывает предприниматель, ответчиком не представлены сведения о стоимости находящегося у него имущества истца, перечисленного в инвентаризационной описи. При проведении описи имущества истца не присутствовал оценщик, в связи с чем установить действительную стоимость имущества, удерживаемого обществом, не представляется возможным. Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком удерживается также имущество истца, указанное в инвентаризационной описи № 1, 2, 3 4, 5 на общую сумму 67 675 руб. 50 коп. Выводы судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом действий по защите своего права. По мнению кассатора, ответчик в нарушение норм действующего законодательства и прав истца осуществил реализацию принадлежащего истцу имущества, однако не включил полученную прибыль в счет погашения истцом задолженности по оплате арендной платы, а потратил эту прибыль по своему усмотрению. Учитывая стоимость удержанного имущества и реализованного имущества, истец полагает, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, в связи с чем начисление штрафных санкций является незаконным. Кроме указанного, заявитель также сослался на свое тяжелое финансовое положение, вызванное действиями ответчика.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между предпринимателем Иваненко С.В. (арендатор) и обществом «Ляды» заключен договор аренды нежилого помещения № 05/17.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть площади торгового зала по адресу: 614105, г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Островского, 87 общей площадью 15 кв.м, в т.ч. торговая 13 кв.м. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора помещение передается для организации торговой деятельности; план арендуемого помещения и экспликация к нему (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора; помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 59 ББ 107446 от 17.12.2008. 

На основании пункта 2.4.13 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору за использование торговых площадей составляет: 10 800 руб. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя; в кассу арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора). 

За нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора). 

Срок аренды устанавливается с 13.03.2017 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств сторонами; настоящий договор расторгаемся: по соглашению сторон; в одностороннем порядке по решению арендодателя с уведомлением за 3 дня в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктами 2.1.1-2.1.16 настоящего договора; в одностороннем порядке по решению арендодателя с уведомлением за 3 дня в случае неуплаты  арендатором арендной платы более 2 месяцев; в одностороннем порядке по решению арендатора в любое время, с письменного уведомления арендодателя за 30 дней. Если арендатор предлагает прекратить договор ранее, чем через 30 дней с даты уведомления или самовольно оставляет арендуемую площадь без предупреждения, он обязан возместить арендодателю убытки в размере месячной арендной платы, если иной размер убытков не будет установлен соглашением сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, когда при расторжении договора арендатор не исполнил денежные обязательства по настоящему договору, арендодатель имеет право удержать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора в счет погашения имеющейся задолженности. 

Общество «Ляды» 16.10.2018 направило в адрес предпринимателя уведомление б/н, согласно которому сообщило, что по договору аренды по состоянию на 16.10.2018 за арендатором числиться задолженность в сумме 79 442 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 72 440 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 7 002 руб. 72 коп. Кроме того, арендодатель в вышеуказанном уведомлении сообщил, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 05/16 расторгнут в одностороннем порядке с 16.10.2018 на основании пункта 5.1 настоящего договора; на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации товар и оборудование арендатора находящийся по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды. ул. Островского, 87 удержан арендодателем, в качестве обеспечительной меры до погашения задолженности по настоящему договору аренды. 

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд иском о взыскании 195 247 руб. 50 коп. стоимости неосновательно полученных товаров; стоимости брючного костюма тройка в сумме 1 500 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 659 руб. 18 коп., стоимости товара на основании соглашения об урегулировании разногласий между сторонами в сумме 14 350 руб., упущенной выгоды в сумме 182 700 руб. 18 коп.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество заявило встречный иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество предпринимателя, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, которые предпринимателем не исполнены.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 с предпринимателя Иваненко С.В. в пользу общества «Ляды» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 № 05/17 в сумме 72 440 руб., неустойка за период с 01.04.2018 по 26.04.2019 в сумме 20 923 руб. 08 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 с предпринимателя Иваненко С.В. в пользу общества «Ляды» взысканы неустойка за период с 27.04.2019 по 15.01.2020 в сумме 19 124 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга                 5 72 440 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обществом «Ляды» 17.10.2018 составлен акт удержания товара и оборудования б/н, согласно которому комиссия в составе: главного бухгалтера общества «Ляды» Сократовой О.С., бухгалтера общества «Смена» Лядовой Т.Н., зам. заведующей торгового центра общества «Смена» Задковой Е.В. провела опись и удержание товара, оборудования предпринимателя Иваненко С.В. в качестве обеспечительной меры до погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 № 05/17, на основании статьи 359 ГК РФ. Всего описано и удержано товара на сумму 171 364 руб.

В отношении предпринимателя отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от 26.09.2019 № 124323/19/59007- ИП, составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020, инвентаризационная опись № 1 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 2 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 3 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 4 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 5 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 6 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 7 товаров, материалов, тары. 

Согласно справке общества «Ляды», по техническим причинам часть имущества описана не была. Кроме того, в материалах дела содержится инвентаризационная опись б/н товаров, материалов, тары без указания их стоимости. 

Согласно акту возврата удержанного имущества от 13.08.2020 б/н, общество «Ляды» возвратило предпринимателю витрины в количестве 4 штук. Данный акт подписан сторонами, при этом предприниматель указал, что не имеет претензий к витринам. 

Согласно акту возврата удержанного имущества от 16.09.2020 б/н, общество «Ляды» возвратило предпринимателю часть удержанного имущества на сумму 45 292 руб., согласно инвентаризационной описи № 1 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 2 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 3 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 5 товаров, материалов, тары. Данный акт подписан сторонами, при этом предприниматель указал, что не имеет претензий к возвращенному товару, за исключением школьного костюма тройка, поскольку отсутствует юбка; данный товар стоимостью 1 500 руб. предприниматель вернул обществу.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что право арендодателя на удержание имущества возникает в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, законность удержания подтверждается наличием задолженности по оплате арендной плате, в связи с чем суды не усмотрели в действиях ответчика по первоначальному иску незаконности удержания спорного имущества, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение от 30.10.2020 об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия у арендодателя права на удержание имущества в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по оплате арендной плате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 указанного Кодекса). 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом уведомления о расторжении договора аренды, учитывая положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные отношения сторон прекращены.

Между тем согласно расчету общества, не оспоренному предпринимателем, у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела не представил, как и не представил иных доказательств опровергающих доводы общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017                        № 05/17 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-16884/19, А50-6666/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. 

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судами установлено, что комиссией 17.10.2018 составлен акт описанного и удержанного товара, согласно которому его стоимость составила 171 364 руб., приложением к акту являются ведомости в количестве 5 штук, также указано 4 витрины. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020, составленным судебным приставом в рамках исполнительного производства № 124323/19/59007-ИП отношении предпринимателя, описи подвергнуто имущество, указанное в инвентаризационных описях №№ 1-7, стоимостью 106 253 руб. 

Согласно акту возврата от 13.08.2020 б/н общество «Ляды» возвратило предпринимателю витрины в количестве 4 штук. По акту возврата от 16.09.2020 предпринимателю возвращена часть удержанного имущества на сумму 43792 (45292 - 1500) руб., указанного в инвентаризационной описи №№ 1, 3, 5, кроме товара стоимостью 1500 руб. 

Кроме того, по техническим причинам часть имущества не была описана, в материалах дела содержится инвентаризационная опись б/н товаров, материалов, тары без указания их стоимости. 

Сторонами 30.10.2020 заключено соглашение об урегулировании разногласий по настоящему делу. 

Согласно данному соглашению общество «Ляды» признает, что ведомость б/н от 17.10.2018 не вошла в общую сумму удержанного имущества у предпринимателя Иваненко С.В.; произведена оценка товара указанного в настоящей ведомости на сумму 14 350 руб. (приложение: перечень товара к настоящему соглашению); общество «Ляды» признает, что была произведена частичная реализация товара на сумму 4 800 руб.; пени на данную сумму за период с 15.01.2019 по 21.07.2020 составили 2 654 руб. 40 коп. Расчет: 553 дн. х 4,8 руб./день = 2 654,40; общество «Ляды» выплатит денежные средства за товар, указанный в приложении к настоящему соглашению, в сумме 14 350 руб. предпринимателю И.С. после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35819/2019; сумма 4 800 руб. + 2 654 руб. 40 коп. подлежат стагнированию из задолженности аренды перед обществом «Ляды» к предпринимателю Иваненко С.В. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право общества на удержание имущества в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по оплате арендной плате, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, право на удовлетворение требований за счет стоимости удерживаемого имущества, доказательства частичного возврата товара, достижения соглашения относительно оценки товара, стоимость которого не была указана сторонами при составлении инвентаризационных описей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя стоимости товара в размере 11 847 руб. 02 коп. (14 350 руб. – 2 502 руб. 98 коп.) при одновременном удовлетворении требований общества к предпринимателю об обращении взыскания на товар стоимостью 127 572 руб. в счет погашения существующей задолженности.

Вопреки доводам заявителя, стоимость удерживаемого обществом в обеспечение обязательств предпринимателя имущества обоснованно определена судами исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно на основании составленного сторонами акта описанного и удержанного товара от 17.10.2018 и соглашения об урегулировании разногласий от 30.10.2020. 

Доказательств удержания товара на большую сумму, а равно принадлежности этого товара истцу материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о нарушении действиями ответчика положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-35819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева