ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43/2020

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от Купера Р.Р.: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «РОЗЕС»: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27265/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-43/2020/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «РОЗЕС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>), имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявление ИП ФИО6 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении Купера РР. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124. 

В арбитражный суд первой инстанции 16.07.2021 поступило заявление ООО «РОЗЕС» о включении требования в размере 9 326 157,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 требование ООО «РОЗЕС» в размере 1 527 428,47 руб. основного долга, 276 786,69 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что нет оснований полагать, что оплата третьими лицами не являлась формой исполнения договорного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необоснованности платежей от Купера Р.Р. в пользу контрагента ООО «РОЗЕС». Отметил, что нельзя прийти к выводу о недобросовестности Купера Р.Р., подписавшего договор займа как займополучатель, а также выступающего от займодавца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Купера Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «РОЗЕС» и финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта – о включении требования в реестр, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что в рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «РОЗЕС» была получены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «РОЗЕС» в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие». В результате изучения указанных выписок конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 09.03.2017г. по 12.11.2018г. кредитором ООО «РОЗЕС» были осуществлены перечисления денежных средств в совокупном размере 7 892 114, 97 руб. в пользу должника Купера Р.Р. с назначениями платежа: «предоставление процентного займа по договору №8-4-2014 от 15.04.2014г.» (101 платеж), в пользу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» с назначением платежа: «оплата по квитанциям, квартплата за декабрь 2017г., январь 2018г. за ФИО5, адрес: ул. Восстания, д.13, кв.28» (один платеж). 

Из анализа соответствующих выписок ООО «РОЗЕС» конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО5 вышеуказанные средства не возвратил. Полагая, что к указанным правоотношениям должны быть применены положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий просил включить в реестр Купера Р.Р. сумму неосновательного обогащения, которая в результате уточнения стала составлять 1 628 776, 64 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая с учетом уточнений составила 186 348, 17 руб.

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указывал, что он не являлся заемщиком в отношениях с ООО «РОЗЕС», напротив, выступал займодавцем. В подтверждение данных утверждений должником в материалы был представлен договор займа № 8-4-2014 от 15.04.2014г., по условиям которого должник ИП ФИО5 принял на себя обязательства передать ООО «РОЗЕС» денежные средства в размере 30 000 000 руб. на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По условиям договора денежные средства перечисляются должником в пользу ООО «РОЗЕС» по мере требования заемщика путем внесения в кассу, перечисления на счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. По утверждению должника, во исполнение условий договора займа №8-4-2014 от 15.04.2014г. генеральный директор ООО «РОЗЕС» ФИО8 обращается к должнику с письмом от 10.08.2015г., согласно которому ООО «РОЗЕС» просит денежные средства по договору займа №8-4-2014 от 15.04.2014г. перечислять контрагентам ООО «РОЗЕС», и, как утверждает должник, указанные денежные средства им перечислялись в пользу контрагентов ООО «РОЗЕС», а именно в пользу ФИО9, ФИО6, ООО «Белый остров», Купера К.Р. В подтверждение факта выдачи заемных средств ООО «РОЗЕС» ФИО5 ссылается также на платежное поручение №001 от 16.01.2014г. на сумму 5 000 000 руб., плательщиком в котором поименован ФИО5, получателем – ООО «РОЗЕС», назначение платежа: «опл. по сч.№02/1-14 от 15.01.2014г.Ч/Перечисление сумм, необходимых для производства, расчетов с субподрядчиками согл.п.2.3.2 договора генерального подряда №29/13 от 29.10.2013г. сумма 31103877-00». 

Данные доводы должника, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  опровергнуты собранными по делу о банкротстве доказательствами. Так, в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве ООО «РОЗЕС» были признаны недействительными платежи, совершенные ООО «РОЗЕС» в пользу ООО «Белый остров», Купера К.Р., при этом суд пришел к выводу о том, что оспоренные в рамках данных обособленных споров платежи не были совершены во исполнение договора займа №8-4-2014 от 15.04.2014г., текст которого представлен должником. 

Кроме того, как верно отметил в своей позиции финансовый управляющий и обоснованно указал суд первой инстанции, лица, указанные в качестве контрагентов ООО «РОЗЕС» в письме от 10.08.2015г., а именно ФИО9, ФИО6, и, по утверждению должника, получившие от него во исполнение договора займа №8-4-2014 от 15.04.2014г., денежные средства в счет оплаты долга ООО «РОЗЕС», получили не собственные средства должника (Купера Р.Р.), а денежные средства ООО «РОЗЕС», переданные должником. В обоснование своих утверждений финансовый управляющий правомерно сослался на позицию должника в обособленных спорах по требованиям ФИО9, ФИО6, где судом был констатирован факт осуществления должником действий по расторжению договорных отношений с вышеуказанными кредиторами и передаче денежных средств ООО «РОЗЕС», а не собственных денежных средств должника.

 Ссылка должника на платежное поручение №001 от 16.01.2014г., которым, по утверждению должника, было произведено исполнение договора займа № 8-4-2014 от 15.04.2014г., судом первой инстанции была обоснованна отклонена, поскольку оплата по указанному платежному документу была произведена ранее даты заключения договора с иным назначением платежа, а данный платеж был включен в текст договора в дату после совершения указанного платежа. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между должником и ООО «РОЗЕС», где бы должник выступал в качестве займодавца, а ООО «РОЗЕС» в качестве заемщика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, при оценке имеющихся в деле материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт выдачи займов должником (Купером Р.Р.)  кредитору (ООО «РОЗЕС») материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции при этом дополнительно указал, что  в пользу иной оценки данных правоотношений свидетельствует назначение оспариваемых платежей, а именно «предоставление процентного займа», а также факт частичного возврата займа, который также нашел отражение в выписке по счету ООО «РОЗЕС» - это платеж от 15.11.2018г. от Купера Р.Р. в пользу ООО «РОЗЕС» на сумму 2000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору 8-4-2014 от 15.04.2014г. сумма 2000-00». Таким образом, факт перечисления ООО «РОЗЕС» денежных средств в пользу должника в качестве заемных средств и оплаты за него коммунальных услуг материалами дела подтвержден, никем из участников спора не опровергнут.

 Поскольку договор займа №8-4-2014 от 15.04.2014г., в котором ООО «РОЗЕС» выступает займодавцем, а ФИО5 – заемщиком, в материалы дела так и не был представлен, суд первой инстанции посчитал верной предложенную конкурсным управляющим ООО «РОЗЕС» квалификацию сложивших правоотношений, как неосновательного обогащения. 

При этом судом первой инстанции  не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, с указанием на то, что  экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в рассматриваемом случае решающего значения не имеет, так как иными собранными по делу доказательствами установлены фактические обстоятельства, требующие правовой оценки.

 Заявление финансового управляющего о фальсификации договора займа № 8-4- 2014 от 15.04.2014г., письма ООО «РОЗЕС» от 10.08.2015г. Куперу Р.Р. о перечислении денежных средств судом первой инстанции было  отклонено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021г., как неподлежащее рассмотрению, поскольку результат рассмотрения данного заявления не повлияет на результат рассмотрения спора в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства и опровергающих доводы должника, основанные на документах, о фальсификации которых заявлено. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем ООО «РОЗЕС» представлены достаточные доказательства в подтверждение своего требования, должник факт получения неосновательного обогащения за счет средств, перечисленных ему ООО «РОЗЕС», не опроверг. 

При этом  суд первой инстанции  согласился  с позицией финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по части требования, с учетом применения которого  по части платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 276 786, 69 руб. 

Оценивая дополнительно доводы подателя апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, суд первой инстанции отмечает следующее.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости иной квалификации оспариваемых правоотношений, со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, не нашли должного подтверждения и подлежат отклонению, поскольку достаточных условий для применения вышеуказанной нормы не установлено. Взаимоотношения ООО «РОЗЕС» и Купера Р.Р., действительно, носили различный характер, притом, что указанные лица являлись аффилированными по отношению к друг другу, что предполагало возможность оформления произвольного документооборота и осуществление платежей, в том числе с участием третьих лиц, в условиях сокрытия данной информации, либо при ненадлежащем оформлении обязательств.  Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях публичной процедуры банкротства, исходя из необходимости защиты интересов кредиторов, как конкурсный, так и финансовый управляющий вправе инициировать дополнительную проверку и дополнительные споры, в части оспаривания так называемых подозрительных платежей должников, с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы и установлением фактических обстоятельств в рамках судебных разбирательств. Соответственно, конкурсный управляющий ООО «РОЗЕС», исходя из анализа имеющейся у него информации, установив основания для предъявления к Куперу Р.Р. имущественного (денежного) требования в процедуре личного банкротства указанного лица, фактически был обязан заявить соответствующее требование к должнику, с дачей правовой квалификации правоотношениям, с последующей проверкой судом в деле о банкротстве обоснованности данного требования.  Следует отметить, что как указывал конкурсный управляющий ООО «РОЗЕС», им не была получена от руководства ООО «РОЗЕС» информация о деятельности Общества в надлежащем объеме, тогда как ФИО5 ранее являлся генеральным директором должника, при отсутствии у Общества сведений относительно наличия договора займа Общества с Купером Р.Р. от 15.04.2014 №8-4-2014, в котором ФИО5 указывался в качестве займодавца. Конкурсный управляющий также отмечал, что поскольку вышеуказанный договор ранее не представлялся Купером Р.Р. в иных обособленных спорах, то указанное обстоятельство подтверждает критичное отношение управляющего и независимых кредиторов к данным доказательствам, в условиях отсутствия экономической целесообразности в заключении договора займа. При этом судом первой инстанции не установлено процессуальной необходимости в проведении повторных экспертных исследований в отношении установления реальной даты изготовления договора займа от 15.04.2014 №8-4-2014, как и необходимости в повторности установления признаков агрессивного воздействия на экземпляр данного договора и письма ООО «РОЗЕС» от 10.08.2015, с чем полагает необходимым согласиться и апелляционный суд, с учетом того, что выводы экспертизы сами по себе не имеют определяющего для суда значения, а оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами и доводам участвующих в деле лиц, в условиях оценки соответствующих доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по обособленному спору №  А56-43/2020/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская