ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» – представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2019, личность установлена на основании паспорта), явились в Арбитражный суд Рязанской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-371/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 в сумме 24 765 рублей 97 копеек, неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 за период с 26.12.2015 по 30.03.2016, с 24.09.2016 по 28.12.2017 в сумме 88 303 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее – ООО «Гелика Финанс», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 в сумме 24765 руб. 97 коп., неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 за период с 26.12.2015 по 28.12.2017 в сумме 114248 руб. 96 коп. 

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени по договору поставки газа № 15-4-06496/13 от 23.10.2012, последний раз просил взыскать пени по указанному договору в сумме 88 303 руб. 19 коп. (за поставленный в ноябре-декабре 2015 года газ пени начислены за период с 26.12.2015 по 28.12.2017, за поставленный в августе 2016 года - октябре 2017 года газ пени начислены за период с 24.09.2016 по 28.12.2017). Требования в части взыскания пени по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 истец поддержал в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 с ООО «Гелика Финанс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» взысканы пени по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 в сумме 24 765 руб. 97 коп., пени по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 в сумме 88 303руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 руб.

ООО «Гелика Финанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-371/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не были приняты доводы ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер неустойки.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку не выставление должнику в разумные сроки требований об уплате неустойки ведет к увеличению неустойки и свидетельствует о признаках обогащения, а не компенсационном характере заявленной неустойки.

Заявитель жалобы также указывает на то, что заявленный истцом период неустойки начинается с 26.12.2015, а досудебные претензии направлены ответчику только  08.11.2018.

 От ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель  ООО «Гелика Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» возражал по доводам апелляционной жалобе. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (покупатель) заключен договор поставки газа №15-4-06496/18 (далее - договор от 25.08.2017), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

В силу пункта 5.1 договора от 25.08.2017 цена на газ по договору устанавливается на выходе из сетей газораспределения ГРО в рублях за 1 (одну) тыс. м3 газа без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Пунктом 5.7 договора от 25.08.2017 фактическая стоимость газа и вид газа, поставленного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 25.08.2017 оплата газа покупателем осуществляется в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа, покупатель производит платеж в размере 35 процентов стоимости планового объема поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной по цене на газ, указанной в пункте 5.1 договора; в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа, покупатель производит платеж в размере 50 процентов стоимости планового объема поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата договору, рассчитанной по цене на газ, указанной в пункте 5.1 договора; окончательный платеж за месяц поставки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по настоящему договору в месяце поставки газа и ранее произведенными платежами. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки газа.

Платежи по настоящему договору производятся путем безналичных расчетов в форме расчетов платежными поручениями (пункт 5.9 договора от 25.08.2017).

В пункте 9.1 договора от 25.08.2017 стороны согласовали, что настоящий договор признается заключенным в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора от 25.08.2017 истец в период с января по февраль и с апреля по сентябрь 2018 года поставлял ответчику газ. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа, товарные накладные, сводный расчет задолженности.

Стоимость поставленного газа оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 25.08.2017, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 ответчику начислены пени, размер которых за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 составляет 24765 руб. 97 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 (далее – договор от 23.10.2012), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1.1 договора от 23.10.2012 оплата газа покупателем осуществляется с применением платежей в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца поставки, покупатель производит платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата по настоящему договору, рассчитанной по цене на газ, указанной в пункте 5.1 договора; в срок до последнего числа текущего месяца поставки, покупатель производит платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата по настоящему договору, рассчитанной по цене на газ, указанной в пункте 5.1 договора; окончательный платеж за месяц поставки осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по настоящему договору в месяце поставки и ранее произведенными платежами. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки.

Во исполнение условий договора от 23.10.2012 истец в период с ноября по декабрь 2015 года и с августа 2016 года по октябрь 2017 года поставлял ответчику газ, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки газа, товарные накладные, сводный расчет задолженности.

Стоимость поставленного газа оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 23.10.2012, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 ответчику начислены пени, размер которых за период с 26.12.2015 по 30.03.2016 и с 24.09.2016 по 28.12.2017 составляет 88303 руб. 19 коп.

Претензиями №НД-864п от 08.11.2018, №НД-865п от 08.11.2018 истец предложил ответчику оплатить сумму начисленных пени за несвоевременную оплату газа по указанным договорам.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного газа по договорам поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017, №15-4-06496/13 от 23.10.2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке ответчику газа за спорные периоды в рамках договоров поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017, №15-4-06496/13 от 23.10.2012.

Между тем, ответчик стоимость принятого газа оплатил с нарушением сроков, установленных названными договорами.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истцом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 в сумме 24 765 руб. 97 коп., неустойки по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 за период с 26.12.2015 по 30.03.2016, с 24.09.2016 по 28.12.2017 в сумме 88 303 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 27.03.2018 по 08.11.2018 по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 составляет 24 765 руб. 97 коп.

Размер неустойки, начисленной по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 за период с 26.12.2015 по 30.03.2016 и с 24.09.2016 по 28.12.2017, составляет 88 303 руб. 19 коп.

Расчет пени является верным.

При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Банка России/ключевых ставок, действующих на момент погашения суммы основного долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод апеллянта о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что истец,  не предъявляя ответчику требования об уплате неустойки способствовал увеличению суммы взыскиваемой неустойки.

Предъявление или не предъявление кредитором требований об уплате неустойки не может способствовать увеличению суммы неустойки или периода за который взыскивается неустойка, поскольку период взыскания неустойки зависит только от действий должника по своевременно исполнению обязательства, так как неустойка начисляется с даты в которую обязательство должно быть исполнено  и до даты когда фактически должником исполнено это обязательство.

В связи с изложенным, именно ответчик, несвоевременно исполняя обязательства по оплате газа, увеличивал период взыскания неустойки.

Более того, ответчик знал, что в рамках дела № А54-6240/2016, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016, были взысканы пени за нарушение сроков оплаты поставленного в период с января по июль 2016 года газа в рамках договора поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 в сумме 39 421 руб. 34 коп., начисленные за период с 26.02.2016 по 30.08.2016. Однако, действий, направленных на погашение взысканных денежных средств, ответчик не предпринял, тем самым увеличив период начисления неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки по договору поставки газа № 15-4-06496/13 от 23.10.2012 за период с 26.02.2016 по 30.08.2016 судом не принимается, поскольку истец в рамках рассматриваемого дела начисляет неустойку по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 на задолженность за ноябрь - декабрь 2015 года и август 2016 - октябрь 2017 года; в деле же № А54-6240/2016 взыскана неустойка, начисленная на задолженность за другой период (январь - июль 2016 года).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере: по договору поставки газа №15-4-06496/18 от 25.08.2017 в сумме 24 765 руб. 97 коп. и по договору поставки газа №15-4-06496/13 от 23.10.2012 в сумме 88 303 руб. 19 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-371/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик