АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12942/2021

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 820 руб. 96 коп.

третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Управление Федерального казначейства по Курганской области,

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.07.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 820 руб. 96 коп. 

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил для приобщения возражения на отзыв, дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2021 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителей истца, ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований до 359 962 руб. 59 коп.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-4317/2019, А34-5325/2020, А34-6039/2020, А34-16133/2019, А34-5648/2020, А34-12191/2019 с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области взыскана задолженность на общую сумму 14 559 019 руб. 07 коп. Судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее факт перечисления истцу денежных средств по решениям Арбитражного суда Курганской области по делам  №№ А34-4317/2019, А34-5325/2020, А34-6039/2020, А34-16133/2019, А34-5648/2020, А34-12191/2019.

Поскольку обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Курганской области, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 25.03.2021 (дела №№ А34-5325/2020, А34-6039/2020, А34-16133/2019, А34-5648/2020), 24.05.2021 (дело № А34-12191/2019), 28.08.2019 (дело № А34-4317/2019), истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (с учетом уточнений): 

- по делу № А34-4317/2019 за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 – 52 464 руб. 97 коп;

- по делу № А34-5325/2020 за период с 24.09.2020 по 25.03.2021 – 122 710 руб. 16 коп.;

- по делу № А34-6039/2020 за период с 22.09.2020 по 25.03.2021 – 3 979 руб. 38 коп.;

- по делу № А34-16133/2019 за период с 18.03.2020 по 25.03.2021 – 64 169 руб. 11 коп.;

- по делу № А34- 5648/2020 за период с 09.09.2020 по 25.03.2021 – 31 636 руб. 59 коп.;

- по делу № А34-12191/2019 за период с 20.12.2019 по 24.05.2021 – 85 002 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 359 962 руб. 59 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как обязательства Управления по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из неосновательного обогащения и не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 04.05.2016 № 133-ПЭК16, от 20.12.2021 № 303-ЭС21-15710.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 236 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 199 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской области в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 962 руб. 59 коп. процентов, 10 199 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов