ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                  Дело № А40-62220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2019 ФИО2 – генеральный директор – выписка из протокола от 29.06.2011

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы   

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,              

и на постановление от 27.09.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы»                                                   

к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» (далее – ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 9 859 763 руб. 64 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск в части убытков удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части 50 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ФГУП «Почта России» должно было быть привлечено в качестве ответчика по данному делу, поскольку именно их действия воспрепятствовали обществу реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. По мнению Департамента, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. Вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. Департамент полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, на период с 03.05.2017 по 17.09.2018 являлся действующим, то внесение арендной платы за указанный период являлось обязанностью арендатора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, №02-00192/06, на нежилое помещение, общей площадью 221,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградское шоссе, д. 17/1.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 срок действия договора аренды нежилого имущества продлен до 30.06.2019.

03.06.2013 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

25.08.2017 Департамент принял решение об отказе в реализации права истца на выкуп нежилого помещения, признав ЗАО «Брокерский торговый дом муниципалитетов Москвы» утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду того, что истец не подписал в установленный частью 4 статьи 4 Закона №159 тридцатидневный срок, высланный в адрес истца, но не полученный им проект договора купли-продажи помещения.

09.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-209960/17 принял постановление, которым признал незаконным решение Департамента об отказе в реализации права ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» на выкуп нежилого помещения в связи с утратой преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 25.08.2017 № ДГИ-И-41485/17, обязав Департамент в десятидневный срок направить в адрес ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 17/1, площадью 176,5 кв. м, площадью 23,8 кв. м, площадью 21,1 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019  №305-КГ18-25901 Департаменту было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5547.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона № 159-ФЗ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 9 859 763 руб. 64 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  учитывая установленные обстоятельства по делу №А40-209960/2017, а также то обстоятельство, что несвоевременное совершение Департаментом предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий по отказу в предоставлении истцу государственной услуги, а также по возмещению истцу причиненных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

При этом суды также исходили из того, что Департаментом не было учтено, что в отчете об отслеживании отсутствует информация о доставке ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» как первичного, так и вторичного извещения о заказном почтовом отправлении, что свидетельствует об отсутствии у общества информации о прибытии соответствующего заказного отправления, следовательно, обществу надлежащим образом почтовая корреспонденция (первичная и вторичная) не вручена. 

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, сделали вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 000 руб., с учетом категории спора, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дела. 

Довод Департамента о том, что до заключения договора купли-продажи за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в случае неисполнения Департаментом требований Закона № 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Отклоняя названный довод Департамента, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона                        №159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу №А40-62220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова      

                                                                                                   С.Н. Крекотнев