﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20021/2018(3)-АК

Дело № А50-2935/2016

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии:

арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Кирчановой Альбины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2019 года

о прекращении производства по заявлению Кирчановой А.А. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными и взыскании убытков в размере 436 527,25 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-2935/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Кобякова Александра Валерьевича (ИНН 594806199502),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 Кобяков Александр Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Определение суда от 21.06.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Кобяков Александр Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

20.06.2019 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от Кирчановой Альбины Алексеевны (заявитель, Кирчанова А.А.) поступило заявление со следующими требованиями: 

признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Дроздовой Е.В.; 

признать незаконным бездействие финансового управляющего Дроздовой Е.В. в непринятии мер к своевременному снятию ареста денежных средств на счете должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя Кирчановой А.А., в результате которого нарушены права взыскателя и нанесен моральный и материальный вред; 

взыскать с финансового управляющего Дроздовой Е.В. за счет причитающегося ей вознаграждения убытки в размере незаконно снятых со счета взыскателя денежных средств 436 527,25 руб. 

Кроме того, в заявлении Кирчанова А.А. с учетом недобросовестного поведения должника, а также нарушения им закона о банкротстве просила суд не освобождать гражданина Кобякова А.В. от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 производство по заявлению Кирчановой А.А.  о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконными и взыскании убытков прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кирчанова А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника поступило в суд, и в этот же день была вынесена резолютивная часть определения о завершении процедуры, в результате чего кредиторы были лишены возможности заявить свои возражения против ходатайства о завершении процедуры; на момент вынесения указанного определения остался не рассмотренным ряд ходатайств, в том числе, ходатайство Союза «СОАУ «Альянс» от 25.10.2018 об отстранении Дроздовой Е.В., ее ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве от 26.10.2018; по существу осталось на рассмотренной ее жалоба на действия конкурсного управляющего от 20.06.2019. Также в жалобе заявитель приводит доводы о неправомерных действиях должника по сокрытию своего имущества, включая денежные средства.

В просительной части апелляционной жалобы заявителем изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неправильным указанием судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке (в течение одного месяца).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание арбитражный управляющий Дроздова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из абзаца 2 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

В силу п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, в том числе и потому, что полномочия финансового управляющего уже прекращены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2019) процедура реализации имущества в отношении Кобякова Александра Валерьевича завершена, Кобяков Александр Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В силу положений Закона о банкротстве данное определение подлежит немедленному исполнению. 

Жалоба Кирчановой А.А. была подана в арбитражный суд 20.06.2019, то есть после оглашения судом резолютивной части указанного судебного акта.

Как верно указал суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в п.п. 1 - 3 ст. 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют. 

Прекращая производство по требованию Кирчановой А.А., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции совершенно обосновано исходил из того, что в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении должника, жалоба заявителя на действия (бездействие) финансового управляющего Дроздовой Е.В. не может быть рассмотрена по причине того, что последняя освобождена от соответствующих обязанностей; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на несогласие с определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При этом как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в соответствии с ч. 2 ст.213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражный суд Пермского края от 14 августа 2019 года по делу №А50-2935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов