АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6033/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО» – ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 07.08.2017;

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, представитель  по доверенности от 12.11.2018;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 65/ЕНО;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» -  ФИО4, представитель  по   доверенности  от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/749Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу №  А73-14687/2015 (вх. № 902) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 002 743 руб. 67 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680032, 

<

...>; далее – АО «ХРСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 произведено      процессуальное     правопреемство,   заявитель   по   делу   ИП ФИО5 заменена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дальгруз» (далее – ООО «Дальгруз»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 (резолютивная часть) заявление ООО «Дальгруз» признано обоснованным, в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 (резолютивная часть) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена               ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016              в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК»                   включены требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в размере 400 002 743 руб. 67 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, по заявлению конкурсного управляющего должником признаны недействительными акты взаимозачета от 15.12.2015 № 41, от 22.12.2015 № 5 между АО «ХРСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ШЕКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680555, 

<

...>; далее – ООО «ШЕКО») на общую сумму 11 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления требования ООО «ШЕКО» к     АО «ХРСК» в размере 11 800 000 руб. по договору подряда от 01.06.2015  № 01-06/15, дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору от 20.04.2015 № 3009-15.

ООО «ШЕКО»  22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении  требования  в  размере     11 800 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ХРСК». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 требования ООО «ШЕКО» в размере 11 800 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК».

Не согласившись с определением суда от 31.05.2016 о включении требований ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника,         ООО «ШЕКО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указало на отсутствие вины кредитора в пропуске срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в восстановлении срока на обжалование судебного акта                   ООО «ШЕКО» отказано, производство по апелляционной жалобе на определение от 31.05.2016 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ООО «ШЕКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, определение апелляционного суда  вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ШЕКО» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего АО «ХРСК» пояснил суду, что считает жалобу ООО «ШЕКО» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Представитель ПАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, указывает на отсутствие уважительных причин восстановления срока на обжалование судебного акта.

Представитель акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2018  (09 часов 30 минут).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда от 23.10.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи           71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 о включении требований ПАО «ДЭК» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК» подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2016 начал течь с 01.06.2016 и с учетом выходных и праздничных дней истек 15.06.2016. 

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 31.05.2016 ООО «ШЕКО» подало посредством почтовой связи 19.06.2018,  (согласно штемпелю почтовой службы), то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на апелляционное обжалование более чем на 2 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ШЕКО» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ШЕКО» приобрело статус лица, участвующего в деле, включая право на ознакомление с материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, материалами обособленных споров - 07.02.2018, с момента принятия определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 к производству заявления ООО «ШЕКО» о включении требования в размере 11 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имел возможность, начиная с 08.02.2018, ознакомиться с материалами дела о банкротстве и принятыми по делу судебными актами; при этом объективных, независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих в реализации процессуальных прав для обращения с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.07.2009    № 60       «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон             «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ШЕКО» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного Хабаровского края от 07.02.2018, таким образом, с указанной даты у данного лица возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующими правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Согласно материалам дела, на момент обращения ООО «ШЕКО» с апелляционной жалобой (19.06.2018), срок на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 о включении требований кредитора ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника истек (15.06.2016).

ООО «ШЕКО» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016, в обоснование которого указало, что ранее не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, вместе с тем судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя с момента включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в период рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края требования ПАО «ДЭК» к должнику, ООО «ШЕКО» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое наделено правом заявлять возражения относительно требований других  кредиторов.

При этом объективная возможность своевременно предъявить свои требования в процедуре наблюдения к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и реализовать свои  права, как кредитора должника, у ООО «ШЕКО» отсутствовала, поскольку имущественное требование к должнику у ООО «ШЕКО» восстановлено вступившим в законную силу 17.01.2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 о признании недействительной сделки зачета, заключенной между должником и ООО «ШЕКО» на общую сумму 11 800 000 руб.

До признания судом сделки зачета недействительной стороны, ее совершившие, полагались на погашение взаимных обязательств, в связи с чем, считали их отсутствующими.

В пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда направленная на исполнение или прекращение обязательств сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Применительно к указанным разъяснениям, обжаловать судебный акт о включении требований других кредиторов в реестр требований должника заявитель мог только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и приобретения им статуса кредитора должника.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока                 ООО «ШЕКО» на обжалование судебного акта в данном случае не завесили от его усмотрения и добросовестной реализации своих процессуальных прав.

С учетом того, что срок апелляционного обжалования определения от 31.05.2016 истек на момент приобретения ООО «ШЕКО» статуса кредитора (дата принятия к рассмотрению требования заявителя определением суда от 07.02.2018), существенным в данном случае является установление факта, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО «ШЕКО» обратилось с апелляционной жалобой 19.06.2018, непосредственно после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2018, при этом указало, что узнало о нарушении своих прав, как конкурсного кредитора должника, после ознакомления 18.06.2018 с отчетами конкурсного управляющего АО «ХРСК», из которых следовало, что задолженность АО «ХРСК» перед ПАО «ДЭК» возникла из договоров займа, предоставленных для финансирования текущей деятельности должника, при этом свои права ООО «ШЕКО» считает нарушенными с момента, когда оно было включено в одну очередь реестра с другими требованиями кредиторов, рассмотренными ранее в процедуре наблюдения.

Апелляционная жалоба подана ООО «ШЕКО» в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента приобретения статуса кредитора (с даты принятия к рассмотрению требования               ООО «ШЕКО» определением суда от 07.02.2018).

Выводы апелляционного суда о том, что кредитор имел возможность ознакомиться с принятыми по делу о банкротстве судебными актами, опубликованными в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, и в  период с 08.02.2018 по 19.06.2018 отсутствовали объективные, независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться с апелляционной жалобой, суд округа считает неверными.

Части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы так, что лицо, не участвовавшее в деле, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца (в данном случае десяти дней на оспаривание определения о включении требований в реестр) со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 11871/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ШЕКО» не являлось лицом, участвующим в деле, обратилось с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, при этом процессуальная возможность обжалования судебного акта ранее 07.02.2018 у ООО «ШЕКО» отсутствовала, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта являются необоснованными.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ШЕКО».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А73-14687/2015 (вх. № 902) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело № А73-14687/2015 (вх. № 902) направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШЕКО» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                   Е.О. Никитин