АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23798/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Прайм» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-23798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Прайм» (630099, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «АЗС-Прайм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – учреждение, ответчик) 38 982 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку бензина от 01.07.2019 № 02-08-15/2 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 (решение в виде резолютивной части от 31.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, суды в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца о пропуске срока исковой давности; срок оплаты по товарной накладной наступил 20.08.2019, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 21.08.2019, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 113 АПК РФ обществом срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Детский оздоровительный лагерь «Дзержинец» (правопредшественник учреждения, покупатель, заказчик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать заказчику автомобильный бензин (далее - товар) для нужд заказчика, а заказчик - принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена товара в размере 98 988 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, при отсутствии у заказчика замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик осуществляет самовывоз товара с АЗС поставщика на территории города Бердска Новосибирской области. Поставка осуществляется путем заправки автотранспорта получателей заказчика по топливным картам.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 3 дня с даты получения.

Во исполнение договора учреждение получило товар на общую сумму 82 563 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2019 № 4795, от 31.07.2019 № 4616.

Товар оплачен ответчиком частично в размере 43 581 руб.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар по товарной накладной от 31.07.2019 № 4616 (срок оплаты наступил 20.08.2019), сумма задолженности составила 38 982 руб.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 18.07.2022, которая получена последним 19.07.2022.

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 58, 195, 196, 199, 200, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

При этом суды исходили из того, что срок для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2019 № 4616, истек 20.08.2019, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период фактического соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что общество обратилось с иском 26.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности (истек 24.08.2022), суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства наличия задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является вопрос соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд за взысканием долга.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано учреждением при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 Постановления № 43 также относит к обстоятельствам, исключающим течение срока исковой давности, обращение сторон к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Положениями статьи 4 АПК РФ соответствующий порядок установлен для разрешения договорных обязательственных споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, учтя, срок для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2019 № 4616, истек 20.08.2019, рассмотрев заявление учреждения о пропуске обществом срока обращения за судебной защитой, истолковав условия договора (пункт 9.3), предусматривающего обязанность сторон к соблюдению претензионного порядка, срок которого определен в продолжительностью трех рабочих дней, приняв во внимание направление истцом ответчику претензии 18.07.2022 (понедельник), которая получена последним 19.07.2022 (вторник), последним днем установленного срока ответа на претензию является 22.07.2022 (пятница), придя к выводу, что исковая давность приостанавливалась на срок фактического соблюдения обществом претензионного порядка (4 календарных дня), учитывая дату обращения истца с иском в суд 26.08.2022 (дата подачи искового заявления в электронном виде), то есть за пределами срока исковой давности (истек 24.08.2022), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что с учетом даты фактической поставки товара (31.07.2019) последним днем его оплаты являлось 20.08.2019 (вторник), в связи с чем срок исковой давности начал течь с 21.08.2019 и последним днем такого срока, по общему правилу, является 20.08.2022 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Между тем, судами верно указано, что с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось 4 календарных дня и такой истек 25.08.2022 (четверг), с учетом чего вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом при обращении в суд (26.08.2022) срока исковой давности является верным.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, касающихся исчисления срока рассмотрения претензии, приостанавливающего течение срока исковой давности, но выводы судов об окончании такого срока 22.07.2022 (рабочие дни рассмотрения претензии: 20, 21, 22 июля 2022 года) не опровергают, поскольку ими учтены обстоятельства увеличения срока исковой данности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора, позволившие сделать аргументированный вывод о том, что общий срока обращения за судебной защитой по заявленному требованию истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска по предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ мотиву.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  С.Д. Мальцев