АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-484/2021

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2008),

Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002)

о взыскании  173 108 руб. 34 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/15Д, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -  АО «ДГК», истец) обратилось  в арбитражный  суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – ответчик, ООО «Сица») о взыскании суммы основного долга в размере 155 672 руб. 05 коп. за период с сентября 2018 по октябрь 2020, пени, начисленной на сумму задолженности 155 672 руб. 05 коп.         с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 1-го дня по 60-й день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 61-го дня по 90-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В  ходе рассмотрения спора,  истец, окончательно, уточнил требования,  просит взыскать с  ООО «Сица»  задолженность в сумме         74 867 руб. 50 коп. за период  с  01.09.2018 по  30.04.2020, пени  в размере  25 546 руб. 76 коп. за период  с 09.11.2020  по  31.03.2022, с  администрации  -  70 629 руб. 52 коп. с 01.10.2018 по 31.10.2020, пени  в размере  2 064 руб. 56 коп. за период  с 17.01.2022  по  31.03.2022. Уточнение истцом требований принято  судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Партизанский городской округ в лице  администрации Партизанского городского округа (далее -  администрация).

Ответчики  в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  ответчиком по  имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Сица»,  в  отзыве,  оспорило  требования,  ссылаясь на нахождение  спорных помещений в  собственности  Партизанского  городского  округа либо  умерших граждан, переходе  собственников  спорных МКД на прямые договоры  с  РСО в 2018-2020 годах,   исключение  МКД по ул.Я.М.Свердлова, 4  из  реестра  лицензии              ООО «Сица»  решение  ГЖИ  Приморского  края   от 21.07.2020.

Администрация  с требованиями истца  не согласилась, указала на отсутствие  в реестре  муниципальной  собственности квартиры по адресу: ул.Свердлова,  6а-9, передачу квартир   по  ул.Я.М.Свердлова,  25-9,  ул.Центральная,  2а-49, ул.Центральная,  2а-17 по договорам  социального найма  гражданам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК»  в сентябре 2018  – октябре 2020 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных  ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в МКД, расположенные в г.Партизанске по  адресам: ул.Я.М.Свердлова,  6а, ул.Центральная 2а, ул.Я.М.Свердлова,  25, ул.Я.М.Свердлова,  6, ул. Я.М.Свердлова,  4.

В соответствии со  сведениями  сайта «ГИС ЖКХ» из  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», ООО «Сица»        в  спорный период осуществляло управление указанными МКД.

Между АО «ДГК»  (РСО) и  ООО «Сица» (исполнитель коммунальных  услуг,  управляющая организация) заключены: договор   теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации                           №  5/3/11224/101 от 30.11.2016, договор теплоснабжения  № 5/3/11224/193 в  целях  содержания   общего  имущества  в многоквартирном  доме от 09.07.2018,  РСО «(АО «ДГК»),  в соответствии с  условиями  которых,  истец в сентябре 2018 - октябре 2020 года осуществлял подачу тепловой энергии  и (или) горячей воды через присоединенную сеть, а управляющая организация принимала энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг  собственникам  и пользователям помещений МКД, находящихся   в управлении, а также   коммунальных услуг, потребляемых   при содержании  общего имущества МКД. 

Объектами теплоснабжения по  договору  являлись спорные МКД       в г.Партизанске, что следует из приложений № 2 договорам и    дополнительным соглашениям  к ним.

Для оплаты объема  поставленной тепловой  энергии за  соответствующий период в незаселенные  в спорный  период жилые помещения, расположенные в г.Партизанске по, указанным  истцом, адресам, АО «ДГК» выставило ответчику счета-фактуры, которые  оплачены не  были.

В связи с наличием  задолженности, истец направил данному ответчику претензию о ее погашении. ООО «Сица», в ответе на претензию, сослалось на переход собственников помещений в  МКД           на прямые договоры  с РСО. 

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом  за поставленную в спорный период тепловую энергию, АО «ДГК» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению в уточненном  размере              с  ответчиков, в силу  следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям указанных договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу норм части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, что предусмотрено пунктам 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд считает, что из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации,                        в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды         и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая указанное, суд  считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Данный вывод соответствует правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда РФ  № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Исходя из представленных  в материалы дела  поквартирных  карточек, выписок  из ЕГРН, выписок  из реестра   муниципального   имущества  Партизанского  городского округа, ответов администрации  Партизанского  городского округа  на  запросы  АО «ДГК», ответа отдела ЗАГС  администрации  Партизанского  городского округа суду, ответов на запросы  суда  нотариусов   нотариального  округа  г.Партизанск, сведений  из  реестра наследственных дел,  квартиры по ул.Центральная 2а-49, ул.Центральная 2а-17, ул.Я.М.Свердлова,  25-9, ул.Я.М.Свердлова,  6-3, ул. Я.М.Свердлова,  4-21 являются муниципальной  собственностью Партизанского городского округа.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятое наследство, в  силу положений пункта  4  статьи 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В состав наследства, в силу положений статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом  3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом из представленных  в материалы дела: выписки  из ЕГРН,  поквартирной карточки, акта обследования  жилого помещения № 611-09/ от 09.10.2020, данных реестра наследственных дел в отношении наследодателей  ФИО3, ФИО3, установлено, что квартира  по адресу: ул.Я.М.Свердлова,  6а-9, является выморочным имуществом        и, в порядке наследования по закону, переходит в собственность Партизанского городского округа.

В соответствии с  частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2  ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, тепловую энергию) ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора  энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Как следует из  имеющихся  в материалах дела  протоколов  общих собраний собственников МКД, указанные истцом, МКД перешли в течение  спорного периода на прямые договоры с АО «ДГК»,                        в  связи с  чем,  истец, правомерно, до даты перехода, предъявил задолженность  ООО «Сица»,  после даты перехода, с учетом  наличия права  собственности  на  ряд помещений, -  администрации.

Ссылка  администрации на наличие в ряде  спорных квартир нанимателей, судом  отклоняется, с  учетом отсутствия ее  документального  подтверждения, а также с учетом  дат  заключения,  указанных  ответчиком в отзыве, договоров.

Ответчики,  в  установленные договором и пунктом  66 Правил             № 354 сроки, поставленную  тепловую  энергию не оплатили. 

Факт отпуска тепловой  энергии  в спорные  МКД подтверждается  материала дела:  актами об отключении  теплоснабжения,  реестрами подключения  муниципального  жилого фонда.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены представленными в материалы дела выписками  из  ЕГРН, примененные нормативы и тарифы,  утверждены  в установленном законом  порядке.

В  связи с  изложенным, суд  удовлетворяет  требования  истца             о взыскании  основной задолженности с ответчика и  администрации            в  уточненном  размере.

Суд  также  полагает обоснованным начисление истцом  ответчикам пени, на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом неоплаты  поставленной  в  спорные  жилые помещения тепловой  энергии: в размере  25 546 руб. 76 коп. за период  с 09.11.2020  по  31.03.2022 -  ООО «Сица», в размере  2 064 руб. 56 коп. за период  с 17.01.2022  по  31.03.2022 -  администрации. Расчет пени судом  проверен, арифметически  верен,  при определении периода  начисления, обоснованно учтен мораторий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  судом на ответчика и администрацию, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 74 867 рублей  50 копеек  основного долга,  25 546 рублей  76 копеек пени,  государственную пошлину по иску на  3 289 рублей;  в доход федерального бюджета государственную пошлину   на  303 рубля.  

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа  (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>)  70 629 рублей 52 копейки  основного долга,  2 064 рубля  56 копеек пени,  государственную пошлину по иску на 2 381 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом;  исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.