ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7086/2024-ГК

Дело №А40-43603/14

г.Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-43603/14

по иску ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ЭОС»)

к ООО «Бизнес Мебель Групп», ФИО2

заинтересованные лица: ОСП по ЦАО №3, ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Мебель Групп», ФИО2 о взыскании 874 334,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 иск удовлетворен.

28.07.2014 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

10.11.2023 в Арбитражный суд г.Москвы от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания с ФИО2, выдаче дубликата исполнительного листа ФС №006548781 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Судом установлено, что исполнительное производство №45416/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено 07.12.2017 на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Отклоняя ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что истец не проявил должной осмотрительности и не предпринял своевременных мер для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы об утрате исполнительного листа Службой судебных приставов заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Сведения о судебных актах по настоящему делу, а также сведения о возбужденных и оконченных в отношении ответчика исполнительных производств находятся в открытом доступе.

Таким образом, взыскатель должен был знать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах исполнительного производства.

Исполнительный лист ФС №006548781 выдан со сроком предъявления 3 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд за пределами трехлетнего срока.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. 

Приведенные причины не доказывают невозможности совершения взыскателем действий по предъявлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть выдан повторно, в связи с чем восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены нормы процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-43603/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич