АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5740/2020

г.Чита

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Прокуратура Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц

к Администрации Городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312751315600014, ИНН 

<

***>)

о признании муниципального контракта от 27.04.2020 года,  недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, прокурор

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен

от ответчика 2 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2020, удостоверение адвоката  

Прокурор Забайкальского края (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ответчик 1, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительным муниципальный контракт № 007 от 27 апреля 2020 года Выполнения работ по благоустройству площади Борцам Революции ИКЗ 203751900353575190100100160004299244.

Ответчик 1 явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя вх. 76964 от  08.12.2020 , в дело представил документы по исполнению контракта вх. 56613 от 05.10.2020 (акт о приемке выполненных работ, справку стоимости, платежные поручения об оплате). 

Представитель ответчика 2 устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Прокурор заявил возражения, пояснил, заявленный свидетель на момент проведения процедуры закупки и заключения спорного контракта являлся  ведущим специалистом  в сфере закупок товаров, работ, услуг допустил конфликт интересов между участником закупки и заказчиком, поскольку является близким родственником индивидуального предпринимателя ФИО2.   

Заслушав доводы сторон, руководствуясь положениями ст. 56 АПК РФ, суд определил в удовлетворении устного ходатайства ответчика 2 о вызове свидетеля отказать. 

Прокурор поддержал исковые требования, доводы ответчика полагает не состоятельными.

Представитель ответчика 2 требования не признал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы ответчика 2 и третьего лица,  исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.  Администрацией городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 007 от 27 апреля 2020 года Выполнения работ по благоустройству площади Борцам Революции ИКЗ 203751900353575190100100160004299244 в  г. Сретенск на общую сумму 2 101 665 (два миллиона сто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять рублей 10 копеек), сроком исполнения до 30.07.2020, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по благоустройству площади «Борцам Революции», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по заявленному контракту выполнены, приняты по акту приема передачи №1 от 06.07.2020 подписан без замечании, оплачены, справка стоимость работ №1 от 06.07.2020 на сумму 2101665 руб. 10 коп., оплачены платежными поручениями. 

  В исковом заявлении прокурор ссылается, что в ходе проверки установлено что вышеназванный муниципальный контракт заключен в нарушение п. 9 ч 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

С 01.07.2019 на должность ведущего специалиста администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» принят ФИО5, который является контрактным управляющим по вышеназванному муниципальному контракту. В соответствии должностной инструкцией, утвержденной главой администрации городского поседения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район», на ведущего специалиста (контрактного управляющего) в сфере закупок товаров, работ, услуг администрации городского поселения «Сретенское» ФИО5 -возложен полный перечень обязанностей по осуществлению полномочий в сфере закупок товаров, работ услуг.

Согласно копии записи акта о рождении ФИО5 следует, что в графе «Сведения о матери» указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 Пункт 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт имеет место. Одним из таких случаев закон предусматривает близкое родство участников сделки по прямой восходящей или нисходящей линии.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона.

Распоряжением администрации №65 от 04.06.2020 гр.ФИО5 уволен с должности ведущего специалиста по собственному желанию.

Вместе с тем в соответствии с аукционной документации, размещением закупок, итогов аукциона и заключения спорного контракта в апреле 2020 года гражданин   ФИО5 занимал должность ведущего специалиста.   

Полагая, что договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта  соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.

В соответствии  с п. пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Из материалов дела, аукционной документации, размещением закупок, итогов аукциона и заключения спорного контракта в апреле 2020 года следует, ведущий специалист (контрактный управляющий)  является близким родственником участника закупки и победителя аукциона.

Из документации по проведению электронного аукциона "Выполнение работ по благоустройству площади Борцам революции" следует, по протоколу подведения итогов аукциона допущены еще два участника, победителем объявлен ответчик 2. 

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона).

Доказательства соблюдения процедуры проведения торгов и отклонение заявки в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона.

Доводы ответчика 2, что контракт исполнен, работы выполнены, благоустройство завершено суд на основании изложенного считает несостоятельными. 

Ссылка ответчика 2 на распоряжение администрации №65 от 04.06.2020 об увольнении ФИО5 - ведущего специалиста по собственному желанию, не состоятельной и не влияющей на определение отсутствие конфликта, поскольку на момент проведения аукциона, заключение контракта - апрель 2020, ведущий специалист, который согласно должностной инструкции является  контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг администрации городского поселения (п. 1.1 должностной инструкции утв. 19.11.2018) выполнял должностные обязанности.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона. Тем самым данный контракт посягает на публичные интересы.

Заключенный муниципальный контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий запрет, который предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

Изложенное согласуется с правоприменительной  позицией сформированной по применению положении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) и др. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся  на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт № 007 от 27 апреля 2020 года Выполнения работ по благоустройству площади Борцам Революции ИКЗ 203751900353575190100100160004299244 заключенный между Администрацией городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 312751315600014, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312751315600014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук