Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-765/2021

г. Майкоп

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-765/2021 по заявлению прокуратуры Республики Адыгея (

<

...>) к  администрации муниципального образования «Майкопский район» (Республика Адыгея, 

<

...>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Суада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным постановления, 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4 (личность установлена),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность в деле),

от МУП «Майкопводоканал» – ФИО6 (доверенность в деле),

от ООО «Суада» – ФИО7 (доверенность в деле),

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность в деле),

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность в деле),

от ФИО1 – ФИО8 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокуратуры Республики Адыгея (далее – прокуратура) к администрации муниципального образования «Майкопский район»  (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2019г. №740-з «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088», третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «СуаДа» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 08.04.2021 рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 29 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, в обоснование  своих требований ссылался на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, полагал, что прокуратурой пропущен срок на обжалование ненормативного акта администрации. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МУП «Майкопводоканал» поддержал заявленные требования, просил заявление прокуратуры удовлетворить.

Представитель ООО «Суада» возражал против требований прокуратуры, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что прокуратурой пропущен срок на обжалование ненормативного акта администрации. В обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал требования прокуратуры в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование своих доводов ссылался на отзыв на заявление. 

            Изучив материалы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Майкопского района по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выявлены нарушения, допущенные администрацией при вынесении постановления от 17.10.2019            № 740-з «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088». 

Установлено, что в пользовании ООО «Суада» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2019 находится земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2,2 км. на запад от п. Тульский. Из материалов проверки следует, что 19.08.2019 в администрацию поступило заявление от ООО «Суада» по вопросу предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка. На основании указанного заявления главой администрации МО «Майкопский район» 27.08.2019 издано распоряжение № 883-р «О проведении публичных слушаний по проекту постановления администрации МО «Майкопский район» о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088.

По итогам проведенных публичных слушаний администрацией 17.10.2019 вынесено постановление № 740-з «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088», в соответствии с которым в отношении спорного земельного участка установлен вид использования, предусмотренный территориальной зоной «Р3.302» «Зона объектов отдыха и туризма», а именно - «гостевые дома, центры обслуживания туристов, мотели».

Полагая, что указанное постановление издано с существенными нарушениями требований земельного законодательства и о градостроительной деятельности, нарушающими права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на администрацию, действия которого оспариваются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в районной газете «Маяк» № 130-131 от 01.12.2012 было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 для сельскохозяйственного использования. Указанный земельный участок предоставлялся в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент предоставления земельного участка)  и Положением «О порядке предоставления гражданам земельный участков, находящихся в муниципальной собственности МО «Майкопский район» и не разграниченной собственности», для целей, не связанных со строительством. Указанным Положением определен порядок предоставления земельных участков на аукционе (конкурсе) с соблюдением публичных процедур.   

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.01.2013 был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 2,2 км. на запад от          п.Тульского, общей площадью 12 673 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования, на срок  10 лет. 

Впоследствии права аренды на земельный участок были переданы по договору передачи прав и обязанностей арендатора от 17.01.2019 к ООО «Суада». 

В соответствии с пунктом  17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Приняв на себя прав и обязанности по договору аренды, арендатор выражает согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Следует отметить, что изначально формирование и предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 осуществлялось из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. 

Следовательно, арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка.

Вместе с тем, постановлением от 17.10.2019 № 740-з администрация предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «гостевые дома, центры для обслуживания туристов, мотели».

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, порядок предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088 находится объект капитального строительства – «Майкопский групповой водовод» с кадастровым номером 01:00:0000000:93, находящийся в собственности МО «Город Майкоп» и переданный в хозяйственное ведение предприятию.

Вместе с тем,  сообщение о проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно – разрешенный вид использования спорного земельного участка в адрес предприятия не направлялось. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Довод администрации и общества о пропуске прокурором срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления суд отклоняет по следующим основаниям. 

В качестве правового основания приведенного довода, администрация и ООО «Суада» со ссылкой на положение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15) указали, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Оспариваемое постановление принято по итогам публичных слушаний и было опубликовано в средствах массой информации, поэтому у прокуратуры была возможность ознакомиться с данным постановлением и, в случае несогласия с ним, обжаловать в судебном порядке в установленные законом сроки.  

Действительно, согласно пункту 7 Постановления Пленума № 15, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992               № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу  пункта 2.2 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» на прокурора возложена обязанность по организации изучения нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление свойствами нормативного акта не обладает, является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Прокурор не обладает полномочиями проверять каждый ненормативный правой акт, изданный органом местного самоуправления независимо от его публикации в средствах массовой информации.

О допущенных нарушениях закона прокуратуре стало известно по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, пропуск срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В этой связи нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга, т.е. лишь при проведении проверки; необходимость проведения проверки возникла в результате обращения граждан  ФИО1, ФИО2 и ФИО3; спорное постановление не подлежало согласованию с прокурором. 

В этой связи прокурор не мог знать о допущенных нарушениях закона до проведения проверки, и соответственно, не мог принимать и не принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным с момента издания постановление администрации муниципального образования «Майкопский район» от 17.10.2019 № 740-з «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  Э.Н. Меликян