АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО3-на-Дону

«27» июля 2021 года.                                                                         Дело № А53-42831/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «27» июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2020 (участвует в онлайн-заседании);

иные лица не явились. 

 

установил:

ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон»  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» возвратить (передать) истцу хранящийся у общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» товар – лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: 346702, Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17 (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «Ростовский порт).

К участию в процессе привлечены третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта №11ПЭ-21 от 16.07.2021.

В судебном заседании суд огласил заключение эксперта, заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца подтвердил, что заключение эксперта соответствует действительности, поскольку экспедиторские расписки общество ответчика не подписывало, иных доказательств передачи лома у истца отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, представители ответчика ранее участвовали в споре, предоставили отзывы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» ранее направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является коммерческой компанией, учреждённой в ОАЭ (Объединённые Арабские Эмираты), в Эмирате Дубай. Как следует из искового заявления, основная коммерческая деятельность истца заключается в оптовой торговле ломом чёрных металлов.

Истец заключил с российской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, поставщик) контракт от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов. Стороны контракта подписали приложение № 3 и приложение № 4, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Евролом» обязался поставить в общей сложности 6.000 метрических тонн (МТ) лома чёрных металлов на условиях поставки «FOB ФИО3».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (поставщик) передал подлежащий поставке товар на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ответчик) в качестве экспедитора (хранителя). Ответчик в подтверждение получения товара на хранение выдал истцу следующие экспедиторские расписки (FCR) на общий объём 5 905 метрических тонн (МТ) лома чёрных металлов, ГОСТ 2787-75:

- экспедиторская расписка (FCR) № 04 от 21.08.2020 – 1.027 МТ;

- экспедиторская расписка (FCR) № 05 от 27.08.2020 – 987 МТ;

- экспедиторская расписка (FCR) № 06 от 03.09.2020 – 786 МТ;

- экспедиторская расписка (FCR) № 07 от 15.09.2020 – 974 МТ;

- экспедиторская расписка (FCR) № 08 от 29.09.2020 – 1.204 МТ;

- экспедиторская расписка (FCR) № 09 от 22.10.2020 – 927 МТ.

У истца отсутствуют подлинные экспедиторские расписки,  истцом в материалы дела предоставлены копии экспедиторских расписок подписанные генеральным директором ответчика ФИО4  с  оттиском печати ответчика.

Истец, получив сканы (ксерокопии) экспедиторских расписок (FCR), произвёл оплату 90% стоимости товара в пользу поставщика- общества с ограниченной ответственностью «Евролом», на общую сумму 1 357 942,50 долларов США шестью платежами, что подтверждается представленными в материалы дела свифт-сообщениями иностранного банка.

Истец, предоставляя копии экспедиторских расписок (FCR) утверждает, что ответчик таким образом подтвердил, что весь указанный товар был доставлен, принят ответчиком и хранится во Втором грузовом районе морского порта г. ФИО3-на-Дону, товар был передан на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца.

Частично указанный выше товар в объёме 2.000 метрических тонн по письменному распоряжению истца был погружен на морское судно Porhov 24.09.2020.

Истец обратился к сюрвейеру, предоставил отчёт сюрвейера от 14.12.2020 № R0150/1,  из отчета следует, что  во Втором грузовом районе АО «Ростовский порт» хранится фактически только около 2 550 метрических тонн груза (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75).

Истец известил ответчика письмом от 11.12.2020 о том, что судно VOLGA-BALT 179 готово принять на борт груз в объёме минимум 2 800 метрических тонны при первой возможности в порту г. ФИО3-на-Дону как только позволят погодные условия, лейкен 12-16 декабря 2020 года и потребовал от ответчика обеспечить незамедлительную передачу груза. Ответчик не направил какого-либо ответа на указанное выше письменное распоряжение истца.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.12.2020, в которой потребовал от ответчика  возместить истцу убытки в размере 535 225 долларов США, вызванные утратой находящегося у ответчика на хранении груза в объёме 1 355 метрических тонн (т.е. уплатить рыночную стоимость 1 355 метрических тонн лома чёрных металлов ГОСТ 2787-75);       подтвердить без промедления готовность выдать находящийся у ответчика на хранении по указанным выше экспедиторским распискам (FCR) груз по простой письменной инструкции от имени истца и фактически выдать (передать) хранящийся у ответчика груз в пользу истца.

Ответа на указанную досудебную претензию ответчик также не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился ,поскольку ответчик не выдавал никаких гарантийных документов от своего имени, в том числе экспедиторских расписок (FCR). Представленные истцом доказательства (сканы расписок экспедитора (FCR)) не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле стороны имеют место нахождения в разных государствах (истец – в Объединённых Арабских Эмиратах, а ответчик – в Российской Федерации), в связи с чем, подлежит установлению материальное право, применимое к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: экспедитором - в договоре транспортной экспедиции; хранителем - в договоре хранения.

В настоящем деле истец основывает   исковые требования на том, что ответчик (российская компания) выдал   экспедиторские расписки, правоотношения возникшие из которых истец квалифицирует как отношения из договора хранения.

В связи с вышеизложенным на основании ч. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем деле подлежит применению материальное право Российской Федерации.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с выдачей ответчиком расписок (FCR) о принятии товара на хранение в пользу истца , регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик в  отзыве заявляет о том, что не выдавал никаких гарантийных документов от своего имени, в том числе экспедиторских расписок (FCR). Также ответчик обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы экспедиторских расписок, в отсутствие которых исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец в настоящем деле заявил ходатайство о фальсификации представленных им доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В указанном ходатайстве истец предложил поставить перед экспертом вопрос о том, выполнены ли подписи на экспедиторских расписках (ксерокопии) лично генеральным директором ответчика ФИО4 или иным лицом.  Представитель пояснил, что кандидатура эксперта, а также платежное поручение, подтверждающее депонирование денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы направлены в материалы дела.

Судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, сторонам  предложено совершение соответствующих процессуальных действий.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление истцом в суд оригинала экспедиторских расписок  не препятствует проведению проверочных мероприятий, поскольку в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) следует, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не исключается.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявлением о фальсификации доказательства, суд  удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы  , назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом заявленного ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд вызвал в судебное заседание для получения образцов подписей ФИО4.

ФИО4 явился в судебное заседание. У ФИО4 в судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы почерка- 6 листов с образцами подписей,  выполненные сидя, стоя в разных темпах написания.

В связи с возражениями истца против экспертных организаций, заявленных ответчиком, возражениями ответчика против экспертных организаций , предложенных истцом, суд направил экспертным организациям (экспертам) -участникам Открытого соглашения по списку запрос о возможности проведения экспертизы.

Суд огласил ответы экспертов-Участников открытого соглашения.

Поступившие ответы от экспертных организаций оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд назначил делу почерковедческую экспертизу.

Ответчиком предоставлены свободные образцы подписей ФИО4 выполненные на доверенностях, накладных, объяснительной. Документы приобщены к материалам дела.

Суд определил направить доверенности, выданные представителям для участия в настоящем процессе,  для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписи ФИО4

Путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Проведение   экспертизы  по делу суд определил  поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО5,  имеющей высшее образование по специальности «химия» (Горьковский Государственный Университет), квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы в государственных учреждениях с 1994 года; стаж экспертной деятельности по специальности «почерк» с 2002 года.

На разрешение перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы:

« 1   Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 04 от 21.08.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон"?;

2. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 05 от

27.08.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон"?;

3. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 06 от 03.09.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон"?;

4. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 07 от 15.09.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон"?;

5. Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 08 от 29.09.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон" ?;

6.  Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  или иным лицом, выполнена подпись на копии экспедиторской расписки (FCR) № 09 от 22.10.2020, составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе "General manager V.G. Lomivorotov" под оттиском печати ООО "Импэкс-Дон" ?

Суд определил  вознаграждение эксперту 42 000 рублей, НДС не облагается.

Суд направил в экспертную организацию  ксерокопии экспедиторских расписок (№04  от 21.08.2020, №05 от 27.08.2020,№06 от 03.09.2020,№07 от 15.09.2020,№08 от 29.09.2020, №09 от 22.10.2020)  экспериментальные образцы почерка  листов 6 листов,   свободные образцы почерка на документах- доверенности (4 экз.), приказ от 19 сентября 2017,   договоры купли-продажи от 20 октября 2017, от 20 августа 2020 года.

20 июля 2021 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда поступило экспертное заключение №11ПЭ-21 от 16.07.2021.

В судебном заседании судом в порядке п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены результаты экспертного заключения.

По результатам экспертного заключения №11ПЭ-21 от 16.07.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №04 от 21.08.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №05 от 27.08.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №06 от 03.09.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №07 от 15.09.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №08 от 29.09.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторской расписки (FCR) №09 от 22.10.2020г., составленной на английском языке, в правом нижнем углу документа в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

Эксперт пояснил, что ответить на вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Заключение эксперта, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено, а напротив подтверждено представителем истца , иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчику товара, истец не представил; правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу , что истец факт передачи  товара по экспедиторским распискам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, поскольку представленные истцом в материалы дела   документы не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО4, суд, считает их недопустимыми, сфальцифицированными  доказательствами по спору.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к сделкам, а не к документам, подтверждающим факт ее исполнения (в данном случае к универсальным передаточным актам).

Кроме  того, материалами дела не  установлена  совокупность   обстоятельств и   доказательств, которыми  подтверждается реальное исполнение  обязательств по передаче товара на хранение ответчику.

Так, в материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчику на хранение товара либо иные документы, подтверждающие передачу спорного количества товара  и его передачу ответчику либо уполномоченными им лицам.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: истец утверждает, что передал ответчику товар. Соответственно, он в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт получения ответчиком товара.

В доказательство указанных обстоятельств истец представил в материалы дела экспедиторскую расписку (FCR) № 04 от 21.08.2020 – 1.027 МТ; экспедиторскую расписку (FCR) № 05 от 27.08.2020 – 987 МТ; экспедиторскую расписку (FCR) № 06 от 03.09.2020 – 786 МТ; экспедиторскую расписку (FCR) № 07 от 15.09.2020 – 974 МТ; экспедиторскую расписку (FCR) № 08 от 29.09.2020 – 1.204 МТ; экспедиторскую расписку (FCR) № 09 от 22.10.2020 – 927 МТ.

Поскольку ответчик заявил о том, что документы не подписывал, а истец, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд проверил доводы ответчика путем проведения по делу судебной экспертизы.

В результате судом установлено, что подписи от имени гр. ФИО4, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторских расписках (FCR), составленные на английском языке, в правом нижнем углу документов в графе «General manager V.G. Lomivorotov» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО4, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

То есть истец факт получения ответчиком товара с должной степенью достоверности не доказал.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» возвратить (передать) истцу хранящийся у общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» товар – лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: 346702, Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17 (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «Ростовский порт) заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 17.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

За проведение почерковедческой экспертизы адвокатское бюро города Москвы «Трубор» за ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC) на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислило денежные средства в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №193 от 20.04.2021.

Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №186 от 08.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, то излишне находящиеся денежные средства на депозитном счете в сумме 23 000 рублей подлежат возврату ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC).

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Ростовской области ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC) сумму 23 000 рублей излишне оплаченную по платежному поручению №193 от 20.04.2021 за проведение экспертизы на общую сумму 65 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Комурджиева И. П.