АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-8912/17

12.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05  декабря  2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г. 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЭЙТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. им. Свердлова, 1-й мкр., участок 15 И) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 272337234634, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №232 от 25.01.2006; адрес для почтовой корреспонденции: 680011, 

<

...>),

о взыскании 691 155 рублей 62 копеек, 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЭЙТЪ»  24.04.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН»  с требованием  о  взыскании задолженности в сумме 691 155 рублей 62 копейки, из которых: 616 355 рублей 36 копеек - основной долг по договору № 02/2707/16 от 21.07.2016г., 74 800 рублей 26 копеек - пени. 

           Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Флагман» ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное  заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Третье лицо в представленных пояснениях по делу указало, что заявленные требования не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Флагман».

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

           Почтовое отправление №66402517803406 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметками  «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (24.11.2017, 27.11.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Флагман» (покупателем) и ООО «ФЭЙТЪ» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, валяющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами в дополнительном соглашении и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 21.07.2016, истец в период с 29.07.2016 по 13.10.2016 поставил ответчику товар на сумму 875 355 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными  накладными №32 от 29.07.2016 на сумму 637 685 рублей 43 копейки , №36 от 03.08.2016 на сумму 16 206 рублей 12 копеек, № 99 от 13.10.2016 на сумму 103 305 рублей 36 копеек, №145 от 30.11.2016 на сумму 118 158 рублей 45 копеек. 

Поставленный товар принят ответчиком от экспедитора ООО «ПЭК»,  о чем свидетельствуют экспедиторские расписки, накладные на выдачу сборного груза,  подписанные ответчиком без возражений и замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 259 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 616 355 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ФЭЙТЪ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 26.05.2017 года принято к производству заявление о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 по делу №А19-8681/2017 заявление ООО «Торговый дом Пакетград» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения сроком до 05.03.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области от 26.05.2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании 616 355 рублей 36 копеек – основного долга по договору от 21.07.2016 за период с июля по октябрь 2016, а также требования о взыскании неустойки, как акцессорного обязательства, должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из анализа указанных положений следует, что в случае подачи искового заявления до даты введения наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо обратиться в суд с ходатайство о приостановлении производства по делу, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление ООО "ФЭЙТЬ" к ООО «Флагман» о взыскании               691 155 рублей 62 копейки подано в Арбитражный суд Иркутской области 24.05.2017, то есть до введения в отношении ООО «Флагман» процедуры наблюдения, суд при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу  продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Проанализировав условия договора от 21.07.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору от 21.07.2016 на общую сумму 875 355 рублей 36 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют накладные на выдачу сборного груза, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору от 21.07.2016 составила 616 355 рублей 36 копеек. 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Флагман» 616 355 рублей 36 копеек – основного долга по договору от 21.07.2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 74 800 рублей 26 копеек за период с 13.11.2016 по 20.04.2017, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по каждой накладной.

Так, по пункту 3.4 договора от 21.07.2016 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно представленным в материалы дела накладным на выдачу сборного груза товар по товарным накладным № 32 от 29.07.2016, № 36 от 03.08.2016 получен ответчиком 22.08.2016; по товарной накладной № 99 от 13.10.2016 – 25.10.2016, по товарной накладной № 145 от 30.11.2016 – 12.12.2016.

Таким образом, применительно к пункту 3.4 договора срок оплаты по товарным накладным будет следующим: № 32 от 29.07.2016, № 36 от 03.08.2016 истекает 21.11.2016, начальной датой начисления неустойки будет 22.11.2016; № 99 от 13.10.2016 истекает 23.01.2017, начальной датой начисления неустойки будет 24.01.2017; № 145 от 30.11.2016 истекает 13.03.2017, начальной датой начисления неустойки будет 14.03.2017.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки с учетом начальной даты начисления:

- по товарной накладной № 32 от 29.07.2016 за период с 22.11.2016 по 20.04.2017 (150 дней) неустойка составляет: 378 685,43 х 150 х 0,1% = 56 802 рубля 81 копейка;

- по товарной накладной № 36 от 03.08.2016 за период с 22.11.2016 по 20.04.2017 (150 дней) неустойка составляет: 16 206,12 х 150 х 0,1% = 2 430 рублей 92 копейки;

- по товарной накладной № 99 от 13.10.2016 за период с 24.01.2017 по 20.04.2017 (87 дней) неустойка составляет: 103 305,36 х 87 х 0,1% = 8 987 рублей 57 копеек;

- по товарной накладной № 145 от 30.11.2016 за период с 14.03.2017 по 20.04.2017 (38 дней) неустойка составляет: 118 158, 45 х 38 х 0,1% = 4 490 рублей 02 копейки.

Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 72 711 рублей 32 копейки.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 72 711 рублей 32 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 823 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 689 066 рублей 68 копеек, что составляет 99,69 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 770 рублей 85 копеек (16 823 х 99,69%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 52  рубля 15 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЭЙТЪ» 616 355 рублей 36 копеек – основного долга; 72 711 рублей 32 копеек – неустойки, 16 770 рублей 85 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                          Н.В. Хромцова