7/2017-99054(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-494/2017

г. Оренбург

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер  И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  управляющая компания», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Муниципальному образованию «город Оренбург» в лице  Финансового управления администрации города Оренбурга,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению имуществом  города Оренбурга, 

<

...>) Финансовое управление  администрации города Оренбурга, 

<

...>) Общество с  ограниченной ответственностью "Аква-Хим", г. Оренбург,  

о взыскании 83 343 руб. 30 коп., 

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 03.10.2017 г. по  10.10.2017 года.  

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности, 

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается  уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем  

размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в  их отсутствие.   

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская  управляющая компания» (далее - истец, ОУК) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному  образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления  администрации города Оренбурга (далее – ответчик, ФУ  Администрации), о взыскании с муниципального образования «город  Оренбург» в лице Финансового управления администрации города  Оренбурга за счет средств казны муниципального образования «город  Оренбург» в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания»  суммы неосновательного обогащения в размере 83 343 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Финансовое  управление администрации города Оренбурга, ООО «Аква-Хим», г.  Оренбург.  

Определением суда от 01.08.2017 г. по ходатайству истца  произведена замена ненадлежащего ответчика по делу  Муниципального образования город Оренбург в лице Администрации  города Оренбурга, на надлежащего ответчика Муниципальное  образование город Оренбург в лице Финансового управления  Администрации города Оренбурга.  

Истец поддерживает исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном  объеме. Свои требования мотивирует тем, что является организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее - МКД), в соответствии с  договором на управление многоквартирным домом. В указанном доме,  на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение  площадью 472,2 кв.м. В период с 01.02.2016 г. по 30.11.2016 г. оплата  за оказанные истцом услуги и выполненные работы по обслуживанию и  содержанию многоквартирного дома в соответствии с утвержденными  собственниками МКД тарифами не оплачены. Истец полагает, что в  полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства по  договору на содержание многоквартирного дома, ответчик при этом  свои обязательства по оплате платежей не выполнил. Ответчику в связи  с наличием задолженности направлялась претензия об оплате  задолженности, которая осталась без удовлетворения. Истец полагает,  

что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик возражает против исковых требований, просит в иске  отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истец  неверно рассчитал задолженность исходя из доли собственника  нежилого помещения - муниципалитета в общедомовом имуществе  МКД. Кроме того полагает, что поскольку помещение арендуется на  основании договора аренды, бремя расходов по оплате за содержание  общедомового имущества несет арендатор.  

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом города  Оренбурга (далее - КУИ) возражает против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 28-29). Полагает, что расчет  заявленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  произведен без учета доли ответчика в праве общей собственности на  общее имущество МКД.  

Администрация города Оренбурга возражает против заявленных  требований, по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 31-32).  Полагает, что расчет заявленной платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД произведен без учета доли ответчика в праве общей  собственности на общее имущество МКД.  

Третье лицо - ООО «Аква-Хим» письменный отзыв в материалы  дела не представил.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Муниципальному образованию «город Оренбург» согласно  выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на праве собственности принадлежит  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 472,2 кв. м. (т.1 л.д. 28).  

Истец, на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.04.2010 г. (т. 1 л.д. 30-37) является управляющей  организацией вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным  на основании решений общих собраний собственников жилого дома, в  том числе от 25.05.2015 г. (т.1 л.д. 20-27). В соответствие с которым  утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт МКД за 1 кв.  м. по периодам, в том числе на 2016 г.  

В соответствии с указанным решением общего собрания  собственников МКД утвержден тариф в размере 17 руб. 65 коп. за 1 кв.  м.  

Истцом заключены все соответствующие договоры со сторонними  организациями, необходимые для выполнения принятых на себя  обязательств в соответствии с договором на содержание МКД от  01.04.2010 г. (т. 1 л.д. 38-119).  

Истец, полагая, что муниципальное образование, как собственник  помещения в вышеуказанном доме обязано вносить платежи на  содержание и ремонт общего имущества дома, однако с февраля по  ноябрь 2016 г. свои обязательства не исполнил, направил ответчику  претензию № 5381 от 24.11.2016 г. о погашении задолженности, которая  осталась без исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный  кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с п. 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано  определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра  общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем  обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную  стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную  стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5  пункта 41 Правил).  

Таким образом, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от  бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного  дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N  А71-9485/2009-ГЗ.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование  является собственником нежилого помещения № 2, по адресу 

<

...>, общей площадью 472, 2 кв. м. (т. 1  л.д. 28), расположенного в многоквартирном доме. Истец является  

организацией, которая управляет указанным многоквартирным домом  по этому адресу на основании договора, заключенного с  собственниками этого МКД. Общими собраниями собственников МКД  утверждены тарифы и размер платы за содержание и ремонт на 2016 г.  в размере 17,65 руб. за 1 кв. м. помещений, независимо от назначения  помещений. Расчет задолженности, представленный истцом  подготовлен из расчета тарифа, утвержденного общим собранием  собственников МКД, исходя из документально подтвержденных  данных о площади помещения муниципального образования.  

Период расчетов с февраля по ноябрь 2016 г. муниципальным  образованием не оспорен, что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ  признается судом как обстоятельство, признанное ответчиком и не  требующее дальнейшего доказывания истцом.  

Документальных доказательств исполнения обязательств по  оплате взносов на содержание и текущий ремонт за указанный в  расчетах период муниципальным образованием не представлен.  

При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает,  что заявленные истцом требования являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд также полагает правомерным взыскание платы за содержание  и ремонт общего имущества дома именно с муниципального  образования, как лица, которому на праве собственности принадлежат  вышеуказанные нежилое помещение по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы ответчика,  изложенные в возражениях на иск, а также третьих лиц, о том, что  исходя из договора аренды, обязанность по оплате расходов по  

арендатора (пользователя), который заключил соответствующий  договор.  

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме  (арендодатель) не обладает правом возлагать на арендатора  обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом,  по которому он будет нести бремя содержания общего имущества дома.  

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 и № 16646/10 от 12  апреля 2011 года.  

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что расчет платы за  содержание и ремонт общего имущества истец произвел без учета доли  муниципального образования в праве общей собственности на общее  имущество дома не нашли подтверждения представленными в  материалы дела доказательствами. Кроме того, на общих собраниях  собственников МКД установлен размер платы в размере 17,65 руб. за  один квадратный метр помещений, находящихся в собственности  каждого из собственников, независимо от назначения помещений.  Расчет платы истцом произведен на основании решений  уполномоченных на принятие таких решений органов - общего  собрания собственников МКД исходя из документально  подтвержденных данных о размере площади помещения, находящегося  в собственности муниципального образования.  

Расчет, представленный истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 17)  судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и  обоснованным.  

Истец правомерно начисляет платежи с даты принятия решения  общего собрания собственников МКД об утверждении тарифа от  25.05.2015 г. с последующим изменением тарифа в установленном  порядке (т. 1 л.д. 20-27).  

Размер площади помещения, находящегося в муниципальной  собственности подтверждается выпиской из единого реестра  государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 28).  

Суд также считает необходимым произвести взыскание  задолженности с муниципального образования «город Оренбург» в  лице финансового управления администрации г. Оренбурга по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  закреплено за созданными им юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также  имущества, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности.  

От имени казны муниципального образования выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.  125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и  иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени  муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к муниципальному образованию, выступает главный  распорядитель средств бюджета муниципального образования.  

В соответствии с Положением «О финансовом управлении  администрации г. Оренбурга», утвержденным решением  Оренбургского городского Совета от 25 апреля 2011 года, № 133,  финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя  средств бюджета города, главным администратором его доходов и  расходов, исполняет судебные акты по обращению взыскания на  средства бюджета г. Оренбурга (т.1 л.д. 50-61).  

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО  «Оренбургская управляющая компания» о взыскании с  Муниципального образования город Оренбург за счет казны  Муниципального образования город Оренбург неосновательного  обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и текущий  ремонт многоквартирного дома по адресу 

<

...>, из расчета площади помещения принадлежащего  Муниципальному образованию город Оренбург в размере 472,2 кв. м.  за период февраль - ноябрь 2016 г. в сумме 83 343 руб. 30 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу того, что исковые требования удовлетворены, расходы по  уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на  муниципальное образование.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Муниципального образования «город Оренбург» в  лице Финансового управления администрации города Оренбурга за  счет казны Муниципального образования «город Оренбург» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  

управляющая компания», 83 343 руб. 30 коп., а так же расходы по  государственной пошлине в размере 3 334 руб.00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбургская управляющая компания» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 666 руб.00 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья И.Э.Миллер