АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-4818/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу № А56-4818/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 308А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 09.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на       ФИО4 

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО1. 

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме  3 000 000 руб., произведенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, лит. Б, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки  заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Общества 3 000 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 уточнила заявленные требования, просила также признать недействительным соглашение о зачете, оформленное актом зачета взаимных требований от 10.06.2020. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 19.09.2021, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования, а в случае невозможности – направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платеж, произведенный должником в пользу ответчика, был совершен в отсутствие встречного исполнения; указывает, что определением суда первой инстанции от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/сд.2, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, и определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/сд.4 установлено наличие у Общества  на дату заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете признаков неплатежеспособности: у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Электроцентр «ТСН». 

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделка по зачету совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор займа от 18.09.2019 № 2 и акт зачета взаимных требований от 10.06.2020 должны рассматриваться как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы Общества, то есть на причинение вреда кредиторам. 

Конкурсный управляющий ФИО1  также считает, что договор аренды строительного оборудования от 24.10.2019 № 1/10-2019, в результате которого возникло встречное требование ООО «ПСО «Леноблстрой» является формальным, так как ответчиком не принималось мер по взысканию относящейся к текущим платежам задолженности по означенному договору аренды, отсутствующему в переданных конкурсному управляющему документах должника; задолженность по арендной плате перед ООО «ПСО «Леноблстрой» в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества не значится.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, зачет взаимных требований в данном случае недопустим в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к текущим платежам должника.

В  представленном в электронном виде отзыве ООО «ПСО «Леноблстрой» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО «ПСО «Леноблстрой» (заемщик) 18.09.2019 заключили договор займа, по условиям которого  с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 1 займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 18.09.2020 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 7,5 % годовых.

Факт предоставления  займа подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 219.

ООО «ПСО «Леноблстрой» (арендодатель) и Общество (арендатор)  24.10.2019 заключили договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с приложением, а арендатор – уплатить арендную плату в соответствии с согласованными ставками. 

Предоставление оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2020; возврат оборудования – актом от 10.06.2020.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 10.06.2020 обязательства Общества по договору аренды на сумму 3 160 619,25 руб.  прекращены в результате зачета встречных обязательств ООО «ПСО «Леноблстрой» по договору займа от 18.09.2019.

Ссылаясь на то, что платеж по договору займа от 18.09.2019 на сумму 3 000 000 руб. причинил вред кредиторам Общества, а совершенный 10.06.2020 зачет является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать названные сделки недействительными.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик указал, что спорный платеж в размере 3 000 000 руб. был произведен в адрес ООО «ПСО «Леноблстрой» во исполнение договора займа, при этом должник в счет возврата переданных на условиях займа денежных средств и начисленных на сумму займа процентов получил встречное представление в виде погашения образовавшейся в результате аренды строительного оборудования задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом получено встречное представление в счет денежных средств, предоставленных по договору займа,  и с учетом того, что доказательств, подтверждающих заключение названного договора на условиях неравноценного встречного исполнения (в частности, занижения процентной ставки) конкурсный управляющий не представил, не усмотрел оснований для  удовлетворения требования о признании недействительным произведенного Обществом платежа в сумме 3 000 000 руб. 

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате зачета взаимных требований, совершенного 10.06.2020, ООО «ПСО «Леноблстрой» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования на сумму  3 160 619, 25 руб. по договору аренды, суд также не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества  принято судом первой инстанции к производству определением от 27.01.2020, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен менее чем за год до указанной даты – 23.09.2019, сделка по зачету встречных требований – 10.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежа и сделки по зачету встречных требований недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной данных сделок – ООО «ПСО «Леноблстрой».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что  платеж в сумме  3 000 000 руб. произведен должником в пользу ответчика во исполнение заключенного сторонами договора займа, при этом заем возвращен ООО «ПСО «Леноблстрой» в результате зачета образовавшейся у должника перед ответчиком задолженности по договору аренды в размере 3 160 619, 25 руб.

Предоставление оборудования в аренду Обществу подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2020; возвращение оборудования подтверждается актом от 10.06.2020, следовательно, в период с 08.01.2020 по 10.06.2020 техника находилась во владении и пользовании должника. 

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для вывода о том, что что встречное исполнение, предоставленное  другой стороной данных сделок – ООО «ПСО «Леноблстрой», являлось неравноценным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2020, перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика произведено 23.09.2019, а соглашение о проведении взаимозачета взаимных требований оформлено соответствующим актом зачета взаимных требований 10.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае встречное предоставление должником получено, в результате совершения оспариваемого платежа уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, таким образом, в результате оспариваемых  сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В результате оценки доказательств, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемых платежа и соглашения о зачете взаимных требований недействительными  сделками.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что  в результате оспариваемого зачета требования ООО «ПСО «Леноблстрой» удовлетворены с предпочтением  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства Общества по договору аренды строительного оборудования относятся к текущим платежам должника.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: 

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; 

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие достаточных доказательства осведомленности ответчика о наличии текущих обязательств должника перед иными кредиторами, равно как и о нарушении очередности их погашения в результате совершения оспариваемой сделки. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что зачет взаимных требований в данном случае недопустим в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не может быть принят.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Акт зачета взаимных требований  подписан сторонами 10.06.2020, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (13.03.2020).

Вместе с тем достаточные доказательства наличия текущих обязательств должника перед иными кредиторами, нарушения очередности их погашения в результате оспариваемого зачета, равно как  доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу                                   № А56-4818/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью      «Эй-Зед Констракшн» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова