ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11620/2021

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 апреля 2024 года по делу № А74-11620/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ответчик, ООО «АРТТЕК») о взыскании 112 152 руб. 36 коп., в том числе 111 533 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 618 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 по делу № А74-11620/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 253 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «АРТТЕК» в пользу ООО «Спецстрой» 229 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 21000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканные судебные расходы являются явно неразумными и чрезмерными, размер взысканных по делу расходов на оплату услуг представителя более чем в 2 раза превышает размер исковых требований. Полагает, что большинство судебных заседаний по делу были непродолжительными, а фактическое поведение представителя истца в судебных заседаниях сводилось к поддержанию заявленных исковых требований. Считает, что расходы по написанию и направлению письменных пояснений в размере 12000 руб. не обоснованы, данные пояснения истец должен был указать в исковом заявлении. По мнению ответчика, вывод суда о том, что предметом соглашения между истцом и поверенным является оказание услуг в ходе всего арбитражного судопроизводства, является ошибочным. Считает, что количество судебных заседаний по назначению экспертизы по делу вызвано поведением представителя истца, настаивавшего на поручении проведения экспертизы недобросовестному лицу. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о качестве проделанной работы представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Спецстрой» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключено соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) (далее – соглашение), согласно пункту 2 которого доверитель поручил, а поверенный принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в споре с ООО «АРТТЕК» о ненадлежащем качестве конструкции по ул. Тенисная, 12: составление претензии; составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства.

Пунктом 3 сторонами определен размер вознаграждения и порядок расчетов, а именно:

- составление претензии - 3000 руб.

- составление искового заявления в арбитражный суд – 10000 руб.

- составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), пояснений, в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении), уточнении исковых требований, ходатайства о выдаче исполнительного листа - 4000 руб. за одно (каждое) заявление (ходатайство).

- представление интересов в арбитражном суде Республики Хакасия – 10000 руб. за одно судебное заседание (один судодень) без учета затраченного времени.

- составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений в письменном виде на жалобы - 15 000 руб.

- представление интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, фактически оказанной доверителю (пункт 3.2. соглашения). 

В подтверждение оказания поверенным доверителю юридической помощи в рамках настоящего соглашения сторонами подписываются акты оказанной юридической помощи.

Денежные средства должны быть уплачены доверителем не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3. соглашения).

Стороны подписали акт оказанной юридической помощи от 01.06.2022 на сумму 75 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление претензии к ООО «АРТТЕК» - 3000 руб.

- составление  и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления к ООО «АРТТЕК» – 10000 руб.

- представление интересов общества в судебных заседаниях 16.02.2022, 10.03.2022, 04.04.2022, 21.01.2022, 20.05.2022 и 26.05.2022 (после перерыва) – 50 000 руб. (10000 руб. за одно судебное заседание).

- написание и направление письменных пояснений 22.12.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы 21.04.2022, письменных пояснений 01.06.2022 – 12 000 руб. (4000 руб. за каждые пояснения).

Фактическое несение судебных расходов по акту оказанной юридической помощи от 01.06.2022 на сумму 75 000 руб. подтверждено платежным поручением от 30.09.2022 № 505 (55 000 руб.) и от 26.10.2022 № 543 (20 000 руб.).

Стороны подписали акт оказанной юридической помощи от 16.11.2022 на сумму 40 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов общества в судебных заседаниях 18.08.2022, 29.08.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 и 16.11.2022 (после перерыва) – 40 000 руб. (10000 руб. за одно судебное заседание).

Фактическое несение судебных расходов по акту оказанной юридической помощи от 16.11.2022 на сумму 40 000 руб. подтверждено платежным поручением от 26.10.2022 № 543 (40 000 руб.).

Стороны подписали акт оказанной юридической помощи от 01.11.2023 на сумму 138 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 29.11.2022 – 10000 руб.

- написание и направление письменных пояснений 29.11.2022 – 4000 руб.

- составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 06.03.2023, отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы с дополнениями от 01.06.2023 – 30 000 руб. (15 000 руб. за каждый процессуальный документ).

- представление интересов общества в судебных заседаниях 06.03.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 01.06.2023 – 60 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание).

- составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу 25.09.2023 – 15 000 руб.

- представление интересов общества в судебном заседании 26.09.2023 – 15 000 руб.

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства о выдаче исполнительного листа – 4000 руб.

Фактическое несение судебных расходов по акту оказанной юридической помощи от 01.11.2023 на сумму 138 000 руб. подтверждено платежным поручением от 27.10.2023 № 141 (138 000 руб.).

Таким образом, платежными поручениями на общую сумму 253 000 руб. от 30.09.2022 № 505, от 26.10.2022 № 543 и от 27.10.2023 № 141 подтвержден факт несения судебных расходов истцом.

Вопреки доводам ответчика, услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны, акт оказанной юридической помощи от 01.11.2023 на сумму 138 000 руб. подписан, в пункте 3.1 соглашения от 15.09.2021 содержится указание на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (подпункт 6), составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений в письменном виде на жалобы (подпункт 5).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 приняла участие в 10 (десяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 (трех) заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции. Кроме того, представителем подготовлены: претензия, исковое заявление, пояснения по делу (4 шт.), отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 229 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие в 10 (десяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.02.2022, 10.03.2022, 04.04.2022, 21.01.2022, 20.05.2022 и 26.05.2022 (после перерыва), 18.08.2022, 29.08.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 и 16.11.2022 (после перерыва), 29.11.2022) – 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 

- за участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (28.03.2023, 26.04.2023, 01.06.2023) – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание),

- за участие в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции (25.09.2023) – 15 000 руб.

- за подготовку претензии в рамках рассмотренного дела – 3000 руб.,

- за подготовку искового заявления – 5000 руб.,

- за подготовку 4 (четырех) пояснений по делу (22.12.2021, ходатайства о назначении судебной экспертизы 21.04.2022, письменных пояснений 01.06.2022, 29.11.2022) – 16 000 руб. (по 4000 руб. за каждое пояснение),

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 06.03.2023 и отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 01.06.2023 – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый отзыв),

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 25.09.2023 – 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасии в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела (категория дела - подряд), в котором было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору подряда, исковое заявление (на 3 страницах мелким шрифтом) с приложенными к нему подтверждающими документами, пояснения по делу (4 шт.), отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, отзыв на кассационную жалобу, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы.

Вопреки доводам ответчика, представляя в ходе рассмотрения дела письменные пояснения в дополнение к исковому заявлению, истец реализовывал свои процессуальные права по представлению дополнительных пояснений, указанные пояснения представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов ответчика в возражении на иск.

Доводы ответчика о том, что большинство судебных заседаний по делу были непродолжительными, а фактическое поведение представителя истца в судебных заседаниях сводилось к поддержанию заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им в полном объеме по требованию суда. Отложения судебных заседаний связаны с существом рассмотрения дела, которое рассматривалось по причине неисполнения именно ответчиком своих обязательств. Представление истцом в качестве кандидатуры эксперта лица, в отношении которого у ответчика имелись сомнения в его объективности и беспристрастности (привлечение эксперта в качестве обвиняемого по уголовному делу), не свидетельствует о намеренном затягивании спора истцом, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств наличия у истца умысла могут также  указывать на добросовестное заблуждение истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов превышает размер искового требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в зависимость от суммы заявленных исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 229 000 руб., в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года по делу № А74-11620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская