ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 159789/18-76-943

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

к ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», 

ООО «ЧОП «Маневр»

третье лицо: ООО «Орион»

о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «Маневр»

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика ООО «ЧОП «Маневр»: ФИО2 по дов от 24.07.2019 года, ФИО3 по дов от 10.01.2019 года

от ответчика ОАО «Центральный коллектор научных библиотек»: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 23.04.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратилось с иском к ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», ООО «ЧОП «Маневр» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «Маневр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион».

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, заявили об истребовании доказательств. Ответчик, ООО «ЧОП «Маневр», заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств у налоговой инспекции и по ходатайству сторон. 

В судебное заседание 03.09.2019 представитель истца и ответчика ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указал истец, в соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки - договора на оказание охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «Маневр») предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Во исполнение заявленных требований истец ссылается  на то  что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Законов № 94-ФЗ и №-223-ФЗ без проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион) и является ничтожной сделкой. 

Ответчиком, ООО «ЧОП «Маневр», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела факсограммы вх. № 01/171 от 04.09.2014, исх. № 04/04/37806 от 03.09.2014, о наличии судебных споров с ООО «ЧОП «МАНЕВР» по делу № А40-116152/2014 Росимуществу было известно в сентябре 2014 года.

Письмом исх. № 01-55-1 на дату 28 июля 2014 года Совет директоров ОАО «ЦКНБ» был уведомлен о наличии задолженности перед ООО «ЧОП «МАНЕВР» и разрешался вопрос о рестуктуризации долга и получения иных доходов для должника.

Таким образом, по состоянию на 17 сентября 2014 года Росимущество знало о наличии задолженности ОАО «ЦКНБ» перед ООО «ЧОП «МАНЕВР», в том числе по официальному запросу информации (факсограмма вх. № 01/171 от 04.09.2014 г., исх. № 04/04/37806 от 03.09.2014 г. - том 3 л.д. 117-119) могло узнать данные сведения, поскольку Росимуществом были истребованы именно сведения о наличии судебных споров у должника для включения в прогнозный план приватизации имущества должника, в том числе Росимущество могло своевременно ознакомиться с судебным спором и результатами его рассмотрения, а также могло в установленном законом порядке оспорить судебные акты по делу № А40-116152/2014, которыми подтверждаются объемы выполненных ООО «ЧОП «МАНЕВР» работ, стоимость которых на основании судебных актов, вступивших в законную силу, включена в реестр требований должника ОАО «ЦКНБ» в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177505/18-26-1430 от 19 марта 2019 года, установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности со стороны Росимущества относительно оспаривания сделок ОАО «ЦКНБ», а также указаны сведения о том, что 03.09.2014  исх. №04/37806 Росимуществом в адрес генерального директора ОАО «ЦКНБ» ФИО5 В. была направлена факсограмма о предоставлении документов и сведений, в том числе о судебных разбирательствах ОАО «ЦКНБ» на дату ответа. В ответ на указанное обращение ОАО «ЦКНБ» письмом исх. № 01/67 от 17.09.2014 предоставило запрашиваемые сведения.

В силу п 1 статьи 48 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.10.2007) и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1). Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6).

Статья 103 ГК РФ, действующая на момент заключение спорного договора об оказании охранных услуг на дату 01.10.2013, (утратила силу с 1 сентября 2014 года) предусматривала порядок управления в акционерном обществе, а именно: высшим органом управления акционерным обществом являлось общее собрание его акционеров (п.1).

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относилось: утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков. Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могли быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ, исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 ГК РФ, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов - п.5 ст. 103 ГК РФ.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

01 октября 2013 года между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «МАНБВР» заключен договор об оказании охранных услуг, частичная оплата денежных средств за охранные услуги, оказанные в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 200 000 руб. были перечислены ОАО «ЦКНБ» на счет ООО «ЧОП «МАНЕВР» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116152/14 от 30.12.2014.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2013 года (последнего календарного дня отчетного периода при составлении и утверждении бухгалтерской отчетности за отчетный год), Росимущество, как единственный акционер ОАО «ЦКНБ», знало и должно было знать о заключенном 01 октября 2013 года договоре между ООО «ЧОП «МАНЕВР» и ОАО «ЦКНБ».

Бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 гг. ОАО «ЦКНБ» была сдана в налоговые органы, в соответствии с законом опубликована и была утверждена акционером ОАО «ЦКНБ» Росимуществом за 2013 - 2014 гг., что входит в исключительную компетенцию Росимущества, как акционера ОАО «ЦКНБ».

Росимущество, в соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ, действующей на момент оформления спорного договора, должно было для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Как усматривается из сопроводительного письма ИФНС № 28 по г. Москве № 27-13/01006 дсп от 22.05.2019 г., Инспекция не располагает сведениями о проведении обязательного аудита ОАО «ЦКНБ» за 2013 г., 2014 г., 2015 г., в Инспекцию не поступало заключение аудитора по результатам проведения аудиторской проверки деятельности ОАО «ЦКНБ» за 2013 г., 2014 г., 2015 гг.

По состоянию на 31 декабря 2013 года Росимущество, как единственный акционер, могло узнать о заключенном между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «МАНЕВР» договоре об оказании охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013 в случае проведения ежегодного аудита общества, однако, по неизвестным причинам обязанность по привлечению аудиторов для проведения ежегодного аудита не исполнило.

Таким образом, истец узнал о факте нарушенного права 31.12.2013 года.

Срок давности истек 31.12.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем иные обстоятельства по делу не подлежат исследованию. 

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ в удовлетворении требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/10-13 от 01.10.2013, заключенного между ОАО «Центральный коллектор научных библиотек» и ООО «ЧОП «Маневр».

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина