АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13808/2021

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А29-13808/2021

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее – Общество) о взыскании 175 496 рублей 63 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением суда от 13.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд определил, что  неустойка в сумме 71 250 рублей 83 копеек уплачена путем удержания суммы обеспечения контракта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), просит изменить судебные акты в части размера пеней. Кассатор считает, вывод судов о применении при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения контракта неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение от лица Управления в рамках действия соглашения от 09.01.2018 № 3 (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2018 № 19-18 ИКЗ 183110148761811010100161180207112000 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой микрорайон Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)».

В обеспечение исполнения контракта ответчик перечислил истцу 72 976 рублей 7 копеек.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ – не позднее 27.11.2018.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ в сумме 650 000 рублей.

Пунктом 3.1.3 установлено, что направление проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью заказчика.

В силу пункта 3.2.5 проектировщик обязался вносить корректировки в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.4 за просрочку выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 6.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 3 процентов от цены Контракта (этапа), что составляет 19 500 рублей.

В ходе исполнения контракта истец получил замечания на разработанную ответчиком документацию на стадии подачи документов на государственную экспертизу, что подтверждается представленными в дело письмами от 16.10.2018 № 600, от 21.11.2018 № 667, от 12.07.2019 № 313 от 11.11.2019 № 513.

Указанные замечания были направлены проектировщику для доработки проектной документации.

Проектировщик спорные замечания не устранил.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта путем направления проектировщику уведомления.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пеней за просрочку исполнения контракта в сумме 170 473 рублей 33 копеек и штрафов за допущенные нарушения в сумме 78 000 рублей.

Администрация обратилась к Обществу с требованием об уплате неустойки.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Кодекс), Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом обжалования является расчет пеней произведенный судами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частями 6 – 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 8, 9, 13 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов, стороны заключили контракт на выполнение проектных работ, в рамках которого ответчик допустил просрочку выполнения работ, а также нарушил обязательства по устранению недостатков разработанной документации, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании пени и штрафов. Спорный контракт, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем при проверке расчета заявленной к взысканию суммы пеней суды посчитал расчет неверным.

Истец произвел расчет пеней исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления уточненного иска со ссылкой на пункт 38 Обзора.

Отклоняя позицию заявителя, суд округа отмечает, что суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения Контракта (4,25 процента). 

В пункте 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению. 

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства – расторжения Контракта 4,25 процента. 

Таким образом, суды верно определили размер спорной неустойки в сумме 71 250 рублей 83 копеек и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку указанная неустойка возмещена истцу путем удержания суммы обеспечения по контракту.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А29-13808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова